Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2004 г. N КА-А40/4317-04 В силу Правил размещения средств наружной рекламы решение о демонтаже рекламных конструкций может быть принято в случае досрочного расторжения договора либо в связи с истечением срока его действия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2004 г. N КА-А40/4317-04
(извлечение)

ООО "Ньюформ Интернэшнл" обратилось с заявлением о признании недействительным требования Комитета по рекламе, информатики и оформлению по г. Москве (далее по тексту - комитет) о демонтаже рекламных конструкций, N 1540-11788 Ленинградский пр. 36, N 1540-05414 Ленинградский пр. 36, N 1540-04689 Ленинградский пр. 77, N 1540-14216 Ленинградское ш. 132, N 1540-10823 Ленинградское ш. 79, N 1540-36902 Ленинградский пр. 27, N 1540-36901 Ленинградский пр. 20 N 1540-36900 Ленинградский пр. 37, N 1540-36899 Ленинградский пр. 30, N 1540-36965 Вернадского, д. 7, изложенные в письме от 24.09.03 г. N 02-4-1002/3.

Решением суда от 2 декабря 2003 года требования заявителя удовлетворены, действия комитета признаны незаконными. Постановлением апелляционной инстанции от 26 февраля 2004 г. решение оставлено без изменения. Судом указано на его несоответствие постановлению Правительства Москвы от 22.01.2002 года N 41-ПП, ФЗ N 108-ФЗ "О рекламе".

Не согласившись с выводами суда, комитет настаивает на отмене решения по основаниям неправильного применения норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. По мнению заявителя кассационной жалобы, у общества отсутствуют правовые основания для размещения рекламы на спорных щитах, поскольку срок действия договоров истек и не пролонгирован, но заявитель продолжал пользоваться рекламными местами. Ошибочны выводы суда о том, что подписанные протокол-соглашения содержат необходимые и существенные условия договора.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "Ньюформ Интернэшнл" возражая против удовлетворения жалобы, заявили о законности и обоснованности судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене решения.

Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, пришел к правильному выводу о незаконности требований о демонтаже рекламных конструкций, размещенных на основании договорных отношений и несоответствие его Правилам размещения средств наружной рекламы и информации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 22.01.2002 года N 41-ПП.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ООО "Ньюформ Интернэшнл" принадлежат средства наружной рекламы и информации (рекламные конструкции) по вышеуказанным адресам.

Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы Правительства Москвы направил требование о демонтаже рекламных конструкций, оформленное письмом от 24.09.03 г. N 02-4-1002/3.

Основанием для демонтажа, изложенным в письме, является то, что спорные рекламные конструкции не включены в концепт-программу.

ООО "Ньюформ Интернэшнл" полагая, что указанное требование не соответствует закону и нарушает его законные права обратился с требованием о признании его незаконным

Суд, признавая спорное требование о демонтаже рекламных конструкций незаконными исходил из того, что при размещении рекламы на спорных участках ООО "Ньюформ Интернэшнл" соблюдены требования, установленные ст. 6.3 Правил размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве.

Согласно п. 1.5 Правил размещения средств наружной рекламы в г. Москве рекламное место, зарегистрированное в городском реестре, может быть предоставлено юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю для размещения средства наружной рекламы и информации на основании договора с Управлением Правительства Москвы по делам наружной рекламы, информации и оформления города или ГУП "Городская реклама и информация", кроме случаев, указанных в п. 3.2 настоящих Правил /размещение средств информационного оформления предприятий, организаций и индивидуальных предпринимателей/, когда такое размещение осуществляется без заключения договора.

ООО "Ньюформ Интернэшнл" занимает спорные рекламные места на основании полученной разрешительной документации и заключенных с ГУП "Городская реклама и информация" договоров на право истца на размещение средств рекламы. Между сторонами заключены протокол-соглашения о взаиморасчетах по каждому из адресов, по которым размещалась реклама, которые содержат все необходимые условия договора.

По истечении сроков действия стороны не заявили о расторжении договоров, а ООО "Ньюформ Интернэшнл" продолжает размещать рекламную продукцию, производит оплату за размещение рекламы в соответствии с условиями ранее заключенных требований договора и протоколов-соглашений.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что незаконны требования о демонтаже рекламных конструкций нет. Указанный вывод суда основан на том, что спорные рекламные конструкции заявитель использует на основании заключенных договоров аренды и договорные отношения между сторонами не прекращены. Доказательств того, что после истечения срока действия вышеприведенных договоров ГУП "Городская реклама и информация" возражала против их продления суду не представлено.

Выводы суда сделаны в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, в силу которой если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п. 6.4.2 Правил размещения средств наружной рекламы в г. Москве решение о демонтаже рекламных конструкций может быть принято в случае досрочного расторжения договора либо в связи с истечением срока его действия.

Доказательств, свидетельствующих о расторжении договоров суду не представлено.

Таким образом, применение судом норм материального права соответствует выводам судов в решении об обстоятельствах дела, установленным на основании всестороннего и полного исследования доказательств, содержащихся в деле и оцененных судами с соблюдением норм процессуального права. Оснований к отмене судебного акта нет.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 2 декабря 2003 года и постановление от 26 февраля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43089/03-120-381 оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.