Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2004 г. N КГ-А40/4321-04 Дело о выдаче дубликатов исполнительных листов направлено на новое рассмотрение, так как извещения о дне судебного заседания по вопросу выдачи дубликата исполнительных листов судом по месту государственной регистрации заявителя не направлялись, а также не был достоверно установлен факт утраты исполнительных листов, что является необходимым при выдаче их дубликатов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июня 2004 г. N КГ-А40/4321-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2004 г. N КГ-А40/12366-04

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 1999 года по делу N А40-14111/99-10-164 с закрытого акционерного общества "РАС" (далее - ЗАО "РАС") в пользу коммерческого банка "Социального развития "Якиманка" (далее - КБ "СР "Якиманка") было взыскано 8.559.876 долл. США - долга, 2.584.151,24 - долл. США в виде платы за кредит, 2.584.151,24 долл. США - дополнительной платы за кредит, 2.926.478 долл. США - дополнительной платы за просрочку возврата кредита в валюте РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также 50.094 руб. государственной пошлины (л.д. 24-26). Решение суда вступило в законную силу, на принудительное исполнение решения были выданы исполнительные листы N 124094 - о взыскании 16.654.656,48 долл. США и N 124095 - о взыскании 50.094 руб. (т. 1, л.д. 24-25).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2003 г. по делу N А40-41649/02-18-78Б КБ "СР "Якиманка" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство (т. 2, л.д. 60).

В порядке ст. 323 АПК РФ 23 ноября 2003 года конкурсный управляющий КБ "СР "Якиманка" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительных листов в связи с невозможностью определения местонахождения оригинала исполнительных листов. В обоснование заявления, истец указал на то, что 06.12.2002 г. исполнительные листы были возвращены судебным приставом-исполнителем доверенному лицу председателя правления КБ "СР "Якиманка" Красильщикова С.А., местонахождение которого установить в настоящее время не представляется возможным (т. 2, л.д. 58).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2003 года заявление было удовлетворено: КБ "СР "Якиманка" были выданы дубликаты исполнительных листов NN 124094, 124095 на названные ранее денежные суммы. При этом, при вынесении определения, суд исходил из того, что в связи с невозможностью взыскания по названным исполнительным листам 23.10.2003 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, которые были переданы Селиверстову Е.А., действующего по доверенности N 571/01 от 03.06.2002 г., выданной Председателем правления КБ "СР "Якиманка" - Красильщиковым С.В.. который не был наделен полномочиями на получение исполнительных листов временной администрацией, назначенной приказом ЦБ РФ N ОД-606 от 19.09.2002 г., однако позднее исполнительные листы не были переданы конкурсному управляющему при передаче документов. Судом в обоснование принятого такого определения было указано и о том, что судебным приставом-исполнителем было подтверждено, что повторно исполнительные листы ему не предъявлялись (т. 2, л.д. 97, 78).

В кассационной жалобе ЗАО "РАС" просит отменить определение и принять новое решение об отказе в выдаче исполнительных листов, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается на то, что судебный акт был вынесен с нарушением ст.ст. 9, 41, 121, 123, 323 АПК РФ, ст. 54 ГК Российской Федерации; заявитель ссылается на то, что суд не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, хотя в материалах дела имелись документы, подтверждающие его местонахождение; что вывод суда об утере исполнительных листов NN 124094, 124095 был сделан в отсутствие надлежащих доказательств, в связи с чем является неправомерным; что конкурсный управляющий в нарушение ст. 129 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ не предпринял действий по розыску ЗАО "РАС"; кроме того, по мнению заявителя, конкурсному управляющему КБ "СР "Якиманка" было известно местонахождение исполнительного органа ЗАО "РАС", и более того, в настоящее время спорная задолженность перед КБ "СР "Якиманка" отсутствует, а выдача дубликата исполнительных листов приведет к неправомерному повторному взысканию погашенной задолженности. В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего КБ "СР "Якиманка" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон по существу предъявленных требований, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Из п. 3 указанной статьи следует, что заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании, при этом лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В силу ст. 123 АПК РФ, надлежащим извещением считается, если к началу судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, при этом, копия судебного акта направляется арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации. В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ, местонахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, вопрос о выдаче дубликата исполнительных листов был рассмотрен судом в отсутствие ЗАО "РАС", при этом, суд направил ему извещение о времени и месте судебного заседания по адресу: г. Москва, Погорельский пер., д. 7а, и, получив конверт с отметкой отделения почты о том, что должник по данному адресу не находится, в обжалуемом определении указал о том, что поскольку должник в судебное заседание не явился, то он считается о месте и времени судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ извещенным. Однако, учитывая, что в материалах дела имелись копии Свидетельства N 9348.17 о внесении ЗАО "РАС" в государственный реестр коммерческих организаций, а также устав должника, в которых указанный адрес заявителя, а именно: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 6, и по данному адресу извещение судом не направлялось (т. 2, л.д. 45 -54), то вывод суда в обжалуемом определении, касающийся надлежащего извещения ЗАО "РАС" о дне рассмотрения заявления, является по мнению судебной коллегии, ошибочным.

Кроме того, судом не был объективно установлен и факт утраты взыскателем исполнительных листов. По мнению судебной коллегии, данный вывод суда, т.е. об их утрате, не может являться в настоящее время правомерным лишь только на основании того, что исполнительные листы не были переданы временной администрацией конкурсному управляющему ЗАО "РАС" при передаче документов по акту приема-передачи, а также на основании того, что от судебного пристава-исполнителя было получено подтверждение о том, что ему повторно не предъявлялись исполнительные листы. Иных доказательств, подтверждающих вывод об утрате исполнительных листов судом установлено не было.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное и учитывая тот факт, что извещения о дне судебного заседания по вопросу выдачи дубликата исполнительных листов судом по месту государственной регистрации ЗАО "РАС" не направлялись, а также в связи с тем, что судом не был достоверно установлен факт утраты исполнительных листов, что является необходимым при выдаче их дубликатов в силу ст. 323 АПК РФ, то суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и разрешить судьбу поданного заявления с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех доказательств по делу.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 27 мая 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2003 года по делу N А40-2145/03ИП-10 отменить и заявление конкурсного управляющего КБ "Социального развития "Якиманка" о выдаче дубликата исполнительных листов передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.