Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2004 г. N КА-А40/4345-04 Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным отказа в государственной регистрации изменений, внесенных в устав общества, суд исходил из того, что устав общества не содержал сведения о размере уставного капитала и сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества, а общая сумма долей не соответствовала уставу общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июня 2004 г. N КА-А40/4345-04
(извлечение)

ООО "Надежда-Стимул" обратилось в суд с иском к ИМНС РФ N 22 по ЮВАО г. Москвы о признании недействительным отказа от 11 июня 2003 г. в государственной регистрации изменений, внесенных в устав общества.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что данный отказ налоговой инспекции противоречит ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" и нарушает его права.

Представитель налоговой инспекции иск не признал, указав, что в документах, представленных истцом, на перерегистрацию общества не указаны учредители юридического лица, что противоречит закону.

Решением от 14 ноября 2003 года, оставленным без изменения постановлением от 3 марта 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38159/03-72-251 в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Надежда-Стимул" ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".

По мнению заявителя, суд, признавая отказ налоговой инспекции в перерегистрации общества правильным, не учел, что регистрирующий орган не вправе осуществлять проверку сведений, содержащихся в документах, представленных на регистрацию. Закон не содержит такого основания для отказа в перерегистрации как неуказание долей учредителей юридического лица, создающего общество.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель налоговой инспекции возражал против доводов, изложенных в жалобе. В дело представлен письменный отзыв.

Законность судебных актов Арбитражного суда г. Москвы по делу N КА-А40-38159/03-72-251 проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как усматривается из обстоятельств дела, решением ИМНС РФ N 22 по ЮВАО г. Москвы ООО "Надежда-Стимул" было отказано в регистрации изменений, внесенных в учредительные документы и устав общества, поскольку в них отсутствовали сведения об учредителе общества - ЗАО "Партнер Супер-Плюс", в уставе не был указан уставный капитал общества, а сумма долей учредителей не соответствовала уставному капиталу общества.

Признавая отказ налогового органа в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы и устав ООО "Надежда-Стимул", соответствующим ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", судебные инстанции правильно указали, что в представленных на регистрацию учредительном договоре и уставе отсутствуют сведения о ЗАО "Партнер-Супер-Плюс", как учредителе общества. Вместо него указана Крюкова P.M., которая не является участником общества, поскольку свою долю в уставном капитале продала ЗАО "Партнер-Супер-Плюс" по договору купли-продажи от 6 марта 1998 г. Указанные обстоятельства установлены решением суда по делу N А40-50156/02-92-385. Кроме того, в нарушение ч. II ст. 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устав общества не содержал сведения о размере уставного капитала и сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества. Общая сумма долей не соответствовала уставу общества.

При таких обстоятельствах ООО "Надежда-Стимул" правильно отказано в регистрации изменений в учредительные документы и устав общества.

Доводы жалобы, что налоговая инспекция превысила свои полномочия, поскольку в ее компетенцию не входит проверка достоверности сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, в связи с чем отказ в регистрации недействителен, - нельзя признать правильными, поскольку это противоречит принципу, порядку и условиям государственной регистрации юридических лиц, указанных в законе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 14 ноября 2003 года и постановление от 3 марта 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38159/03-72-251 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Надежда-Стимул" - без удовлетворения.