Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2004 г. N КГ-А40/4372-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительной государственной регистрации общества суду следует установить, какому закону или иному правовому акту не соответствует акт о государственной регистрации и каким образом данный акт нарушил права и интересы истца, в том числе оценить доводы о пропуске истцом срока на подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июня 2004 г. N КГ-А40/4372-04
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Центральному административному округу гор. Москвы (ИМНС РФ N 8 по ЦАО гор. Москвы) обратилась к Московской регистрационной палате (Мосрегистрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Флагман-Абсолют" (ООО "Флагман-Абсолют") с иском о признании недействительной государственной регистрации данного общества, оформленной свидетельством о регистрации N 02.076.407, выданного Мосрегистрацией 28 января 2002 года, и ликвидации ООО "Флагман-Абсолют".

При этом исковые требования были основаны на том, что при создании ООО "Флагман-Абсолют" отсутствовало волеизъявление единственного учредителя общества Зайцевой Н.В., не являлась она также и его генеральным директором и главным бухгалтером, что подтверждается ее заявлением в налоговую инспекцию от 28 ноября 2002 года, а также протоколом ее опроса от 28.04.2003. Таким образом, истец указал на то, что при регистрации ООО "Флагман-Абсолют" был нарушен порядок осуществления государственной регистрации юридических лиц, установленный ст.ст. 51-52, 87, 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением "О порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности", утвержденного указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994 за N 1482, Положением "О порядке регистрации предприятий в г. Москве", утвержденного постановлением Правительства гор. Москвы N 97 от 17.09.1991, и в связи с тем, что данное нарушение носит неустранимый характер, то данное общество, по мнению налоговой инспекции, подлежало на основании ст. 61 Налогового кодекса Российской Федерации ликвидации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 марта 2004 года иск был удовлетворен: суд признал недействительной государственную регистрацию ООО "Флагман-Абсолют", оформленную свидетельством Мосрегистрации N 002.076.407 от 28 января 2002 года, и ликвидировал данное общество (л.д. 52-53).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе Московская регистрационная палата просит решение отменить. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемых актов суд первой инстанции неправильно применил статьи 13, 51, 61, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил статьи 65, 115, 117, пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Помимо этого, заявитель ссылается на то, что в рамках своей компетенции Московская регистрационная палата не проверяла и не могла удостоверить подлинность паспортов и подписей на документах, представляемых на регистрацию, и считает, что акт государственной регистрации юридических лиц был вынесен в соответствии с действующим законодательством, поскольку на момент государственной регистрации общество представило полный комплект документов и каких-либо доказательств об отсутствии волеизъявления его учредителя представлено не было. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что недействительность регистрации юридического лица, является, якобы, основанием для его ликвидации, противоречит закону и искажает п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представитель заявителя просил удовлетворить его жалобу в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что Московская регистрационная палата нарушила порядок регистрации ООО "Флагман-Абсолют", так как отсутствовало волеизъявление учредителя этого общества на его создание.

ООО "Флагман-Абсолют" надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и Мосрегистрации, а, также проверив законность обжалуемого решения в порядке ст.ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит его подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Так, из материалов дела следует, что требования о признании недействительной государственной регистрации ООО "Компании "КЭРРОЛ" были заявлены на основании ст.ст. 13, 51-52, 87, 89 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии же со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. То есть, данный пункт указанного Постановления подчеркивает необходимость наличия одновременно двух упомянутых условий при признании недействительным ненормативного акта.

В данном же случае, принимая во внимание вышеизложенное, по мнению коллегии, суд первой инстанции в нарушение указанной нормы права не установил, какому закону или иному правовому акту не соответствует акт о государственной регистрации ООО "Флагман-Абсолют" и каким образом данный акт нарушил права и интересы истца, хотя в то же время без установления этих обстоятельств невозможно было решить вопрос о недействительности акта о государственной регистрации юридического лица.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Следовательно, неисполнение юридическим лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для его ликвидации, если суд квалифицирует соответствующие действия как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П указано, что положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждают юридические лица - коммерческие организации различных организационно-правовых форм осуществлять свою предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, при том, что данная санкция не может применяться по одному лишь формальному основанию, - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов, а данные и неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенны, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Однако, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, принимая решение о ликвидации ООО "Флагман-Абсолют", в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил ни факта осуществления этим обществом хозяйственной деятельности, ни наличие неоднократных или грубых нарушений закона или иного правового акта этим обществом при осуществлении такой деятельности, если она, как таковая, им осуществлялась.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, не установил обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, а потому решение в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда на основании пункта 3 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить, какому закону или иному правовому акту не соответствует акт о государственной регистрации ООО "Флагман-Абсолют" и каким образом данный акт нарушил права и интересы истца, в том числе оценить доводы Московской регистрационной палаты о пропуске истцом срока на подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, а также исследовать вопрос об осуществлении ООО "Флагман-Абсолют" хозяйственной деятельности, установить наличие неоднократных или грубых нарушений закона или иного правового акта этим обществом и с учетом норм, регулирующих данные правоотношения, принять решение, соответствующее требованиям действующего законодательства.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 9 марта 2004 года по делу N А40-1760/04-120-23 Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.