Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2004 г. N КГ-А40/4374-04 В соответствии с гражданским законодательством по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2004 г. N КГ-А40/4374-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.03 Правительству Москвы отказано в его иске к ООО "ЦарьГрадИнвест" и ЗАО "РУСС-Гранд" о расторжении инвестиционного контракта от 10.06.96 N 10-786/р-1 и дополнительных соглашений к нему от 29.02.00 N 10-786/р-1-1548 и от 18.10.00 N 10-786/Р-1-1645УП.

Суд исходил при этом из отсутствия оснований для расторжения инвестиционного контракта; Правительством Москвы не доказано, что нарушение контракта со стороны ООО "ЦарьГрадИнвест" является существенным и влечет для него значительный ущерб.

Отказано также и в удовлетворении встречного иска ООО "ЦарьГранд-Инвест" об изменении инвестиционного контракта и дополнительных соглашений к нему в части условия о сроке ввода объекта в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из недоказанности того, что изменение сроков ввода объекта в эксплуатацию реально повлечет надлежащее исполнение контракта со стороны ООО "ЦарьГрадИнвест".

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.04 решение от 15.07.03 изменено.

Инвестиционный контракт и дополнительные соглашения к нему расторгнуты.

Установлено, что к обусловленному сроку ООО "ЦарьГрадИнвест" свои обязательство не выполнило; нарушены сроки реализации проекта в целом, а также срока выполнения 1 и 2 этапов работ; данные обстоятельства являются в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 9 инвестиционного контракта основанием для досрочного расторжения контракта в судебном порядке по требованию одной из сторон.

В части отказа в удовлетворении иска ООО "ЦарьГрадИнвест" об изменении сроков исполнения инвестиционного контракта решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЦарьГрадИнвест" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Заявитель указывает, что в спорном случае имела место просрочка кредитора; Правительство Москвы не выполняло свои обязательства, вследствие чего ООО "ЦарьГрадИнвест" объективно не могло ввести объект в эксплуатацию в обусловленные сроки. Суд, между тем, не учел это и отказал в изменении сроков исполнения контракта.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая правомерным расторжение инвестиционного контракта и отказ в изменении сроков его реализации.

Представители ООО "ЦарьГрадИнвест" и ЗАО "РУСС-Гранд" в судебном заседании не участвовали.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО "ЦарьГрадИнвест" и отзыв на нее со стороны Правительства Москвы, обсудив доводы представителя Правительства Москвы, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 9 инвестиционного контракта предусмотрено право Администрации (Правительства Москвы) требовать расторжения контракта в одностороннем порядке в случае несоблюдения инвестором (ООО "ЦарьГрадИнвест") условий реализации проекта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к обусловленному сроку ООО "ЦарьГрадИнвест" свои обязательства по инвестиционному контракту не выполнило; нарушены сроки реализации инвестиционного проекта в целом, а также сроки выполнения 1 и 2 этапов работ; первоначальной датой исполнения контракта был 4 кв. 1998 г.. затем 2001 г. и 2002 г. Однако до настоящего времени контракт не исполнен. Правительство Москвы не получило причитающуюся г. Москве инвестиционную долю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ЦарьГрадИнвест" существенно нарушило условия инвестиционного контракта и причинило Правительству Москвы значительный ущерб.

При таких обстоятельствах расторжение инвестиционного контракта и дополнительных соглашений к нему, а также отказ в изменении сроков реализации инвестиционного проекта не противоречат закону и условиям инвестиционного контракта.

Довод ООО "ЦарьГрадИнвест" относительного того, что инвестиционный контракт не исполнен вследствие неисполнения обязательств Правительством Москвы, отклоняется.

Этот довод судом апелляционной инстанции проверен. Суд правомерно исходил из того, что Правительство Москвы не нарушало свои обязательства, а нарушение обязательств контрагентами ООО "ЦарьГрадИнвест" не является в спорном случае основанием для освобождения последнего от ответственности за неисполнение инвестиционного контракта перед Правительством Москвы.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции, а также решение в части отказа в изменении сроков реализации инвестиционного проекта, законными и обоснованными.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется. Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 15.07.03 и постановление от 25.02.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8780/03-64-97 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЦарьГрадИнвест" - без удовлетворения.