Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2004 г. N КА-А40/4376-04 При новом рассмотрении дела о признании незаконным бездействия Инспекции МНС РФ и об обязании ее возместить НДС суду необходимо предложить обществу представить надлежащие доказательства полного поступления выручки по контракту, а также выяснить, какая сумма выручки относится к данному контракту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2004 г. N КА-А40/4376-04
(извлечение)

ЗАО "Технолес-М" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции МНС РФ N 19 по ВАО г. Москвы (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным бездействия налогового органа и об обязании его возместить НДС за май 2003 года в размере 219.374,46 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2004 заявленные Обществом требования удовлетворены в части обязания Налоговой инспекции возместить НДС от экспортных операций, отраженных в декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за май 2003 г., в размере 219 374 руб. 46 коп. При этом суд исходил из того что, представленными заявителем в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документами подтверждается правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС в связи с реальным экспортом товаров.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 19 по ВАО г. Москвы, в которой ставится вопрос о его отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований, по тем основаниям, что в ГТД N 11902/26029/000267 и N 11902/21069/000568 отсутствует отметка пограничного таможенного органа о фактическом вывозе товара за пределы таможенной территории РФ; в тех же ГТД не заполнена графа "С"; в ГТД N 11902/170700/0000743, N 11902/270700/0000799, N 05211/250800/0004504 и N 05211/250800/0004503 не совпадают наименование таможни, указанной в п. 29 ГТД (Брестская) и таможни, проставившей отметку о вывозе товара (Западный Буг); к ГТД N 11902/170700/0000799 и N 11902/170700/0000773 отсутствуют товаросопроводительные документы; валютные денежные средства, полученные по контракту поступили не от инопокупателя; заявителем не представлены в налоговый орган счета-фактуры в обоснование налоговых вычетов, данные счета-фактуры представлены лишь в судебной заседание; заявителем в судебной заседание представлен новый экспортный контракт, о котором ранее не сообщалось в Инспекцию.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

ЗАО "Технолес" извещено о времени и месте судебного заседания, однако его представитель в судебное заседание не явился, письменный отзыв на жалобу не представлен. Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "Технолес".

Выслушав представителя налоговой инспекции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что решение суда подлежит отмене как недостаточно обоснованное, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 подпункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ определяет, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, предоставляются следующие документы:

- контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ;

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация с отметкой российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с доводом Инспекции о том, что согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при подтверждении права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов наряду с предоставлением грузовой таможенной декларации с отметкой пограничного таможенного органа Российской Федерации о фактическом экспорте товара необходимо представление и товаросопроводительного документа с такой же отметкой.

Таким образом, следует признать ошибочным вывод суда о достаточности представления грузовой таможенной декларации с необходимыми отметками таможенных органов.

Поскольку к ГТД N 11902/170700/0000743 и N 11902/270700/0000799 (Контракт N 15/2000 от 10.03.00) налогоплательщиком ни в ИМНС, ни в суд товаросопроводительных документов не представлено, вывод суда о правомерности требования о возмещении НДС по данным поставкам, является необоснованным, противоречащим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить ЗАО "Технолес" представить к названным ГТД товаросопроводительные документы, соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, и в зависимости от результатов исследования и оценки вышеуказанных документов вынести соответствующее правовое суждение по существу заявленных требований.

Кроме того, при рассмотрении требований заявителя в данной части подлежит проверке довод Налоговой инспекции о том, что ранее налогоплательщик с требованиями о возмещении НДС по данным поставкам в налоговый орган не обращался, в налоговой декларации май 2003 г. данные операции не отражал и никаких документов не представлял, нарушив тем самым установленный ст.ст. 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации порядок как применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, так и обращения в ИМНС за возмещением НДС из бюджета.

В отношении экспортных поставок по Контракту N 30/2000 от 12.05.00 суд пришел к выводу о доказанности налогоплательщиком факта поступления экспортной выручки в полном объеме, однако, из материалов дела видно, что товар по четырем ГТД поставлен на экспорт на сумму 28205,02 долларов США, однако поступление выручка по представленным документам подтверждается на меньшую сумму (т. 1 л.д. 87-89 - по двум контрактам, и т. 1 л.д. 87, 92-93 по рассматриваемому контракту).

Из содержащихся в томе 1 на листах дела 95 и 96 свифт-сообщений усматривается поступление выручки по иным Контрактам - N 5.2000 от 21.01.00 и N 4/2000, которые в материалах дела отсутствуют. Однако, данное обстоятельство не учтено судом при рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду следует предложить обществу представить надлежащие доказательства полного поступления выручки по Контракту N 30/2000, а также выяснить, какая сумма выручки, поступившей 15.08.00 в размере 98623,55 долларов США (т. 1 л.д. 87, 88) относится к данному контракту.

Довод в жалобе о том, что на ГТД N .../000267 и N .../000568 отсутствуют отметки пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку заявителем уменьшены налоговые вычеты соразмерно объему товара, задекларированного в названных ГТД.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.01.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37930/03-107-413 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.