Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2004 г. N КА-А40/4389-04 При новом разрешении дела о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ суду необходимо оценить довод налоговых органов о нарушении обществом правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, при внесении исправлений в спорные счета-фактуры (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июня 2004 г. N КА-А40/4389-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Уральская авиатранспортная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы - с заявлением о признании недействительными решения Инспекции МНС России по городу Трехгорный Челябинской области от 16.06.2003 N 248 об уменьшении суммы налога на добавленную стоимость, неправомерно предъявленной к вычету из бюджета за январь 2003 года, на 35239096 руб., решения от 17.07.2003 N 428 о взыскании налога и пени за счет денежных средств Общества, о признании незаконным бездействия МНС России при рассмотрении жалобы на указанные решения, а также об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС в размере 35199323 руб. 82 коп. и уплатить проценты.

Решением от 27.10.2003 Арбитражный суд г. Москвы отклонил заявление Общества, поскольку вертолеты приобретены за счет заемных средств, которые до настоящего времени не возращены.

Постановлением от 17.02.2004 апелляционная инстанция частично отменила решение суда первой инстанции, признав недействительным решение Инспекции от 16.06.2003 N 248 в части отказа в возмещении НДС в сумме 35199323 руб. 82 коп. и обязав Инспекцию возместить из бюджета указанную сумму, так как факт займа денежных средств, использованных на приобретение вертолетов, не влияет на право возмещения НДС. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поскольку бездействия со стороны МНС России допущено не было.

Законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России по г. Трехгорный Челябинской области, в которой налоговый орган ссылается на недобросовестность действий налогоплательщика.

Второй ответчик - МНС России поддержал требования Инспекции.

Заявитель возражал против кассационной жалобы Инспекции в отзыве на жалобу и в заседании суда кассационной инстанции по мотивам, изложенным в постановлении апелляционной инстанции.

Проверкой в суде кассационной инстанции установлено, что решение и постановление суда в части отказа в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным бездействия МНС России следует оставить без изменения, поскольку первоначально поданная Обществом в МНС России жалоба на решение Инспекции была направлена без документального подтверждения полномочий лица, ее подписавшего, срок рассмотрения повторной жалобы еще не истек. Тем самым бездействия со стороны МНС России допущено не было.

В остальной части судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 25.07.2001 N 138-О на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются выводы, которые содержатся в указанном Постановлении.

Инспекцией в кассационной жалобе, представителями Инспекции и МНС России в заседании суда кассационной инстанции сделано заявление о недобросовестности налогоплательщика. При этом налоговые органы ссылались на ничтожность договоров займа N 119 от 15.12.2000 и поручительства N 120 от 15.12.2000, что необходимо исследовать при новом разрешении спора.

Налоговые органы ссылались на подписание счетов-фактур разными лицами, отсутствие покупателя по указанному в счетах-фактурах адресу, на розыск должностных лиц ООО "Сапрекс", подписание акта N 1 от 19.07.2002 директором, избранным лишь 16.12.2002.

В связи с этим при новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить волю налоговых органов использовать право, предоставленное ст. 161 АПК РФ, на заявление о фальсификации доказательств.

При новом разрешении спора суду необходимо оценить довод налоговых органов о нарушении Обществом п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, при внесении исправлений в спорные счета-фактуры.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 27.10.2003 и постановление от 17.02.2004 г по делу N А40-36484/03-98-438 Арбитражного суда г. Москвы в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО "Уральская авиатранспортная компания" о признании незаконным бездействия МНС России оставить без изменения.

В остальной части решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.