Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2004 г. N КГ-А40/4391-04 Отказывая в удовлетворении требований по делу о включении в реестр требований кредиторов, суд исходил из того, что требования истца возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 2004 г. N КГ-А40/4391-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2003 г. Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк социального развития "Якиманка" (ООО КБ СР "Якиманка") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением того же суда от 12 августа 2003 г. конкурсным управляющим ООО КБ СР "Якиманка" утвержден Зуев Н.А.

В ходе конкурсного производства в Арбитражный суд города Москвы поступили требования Закрытого акционерного общества "Гарасфальт-АБ" (ЗАО "Гарасфальт-АБ") от 3 ноября 2003 г. N 28 о включении в реестр требований кредиторов ООО КБ СР "Якиманка" требования в размере 1000000 руб.(т. 52, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2003 г. включены в реестр требований кредиторов ООО КБ СР "Якиманка" требования ЗАО "Гарасфальт-АБ" в размере 100000 руб. в третью очередь удовлетворения. Определение мотивировано тем, что в соответствии с договором на расчетно-кассовое обслуживание от 10 февраля 1998 г. ЗАО "Гарасфальт-АБ" был открыт в ООО КБ СР "Якиманка" расчетный счет, который 15 августа 2002 г. был закрыт, что 20 сентября 2002 г. на расчетный счет ЗАО "Гарастфальт-АБ" были перечислены денежные средства в сумме 1000000 руб., которые были зачислены на корреспондентский счет ООО КБ СР "Якиманка" (т. 52 л.д. 7).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 19 апреля 2004 г. определение от 26 декабря 2003 г. оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что требования ЗАО "Гарасфальт-АБ" возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО КБ СР "Якиманка" несостоятельным (банкротом) - т. 52, л.д. 38-39.

В кассационной жалобе ЗАО "Гарасфальт-АБ" просит изменить определение и апелляционное постановление в части включения требований ЗАО "Гарасфальт-АБ" в третью очередь удовлетворения и вынести в этой части новый судебный акт о включении требований заявителя в состав требований кредиторов, подлежащих погашению вне очереди за счет конкурсной массы, ссылаясь на неприменение судом п. 1 ст. 307 ГК РФ в части определения момента возникновения обязательства и ч. 5 п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - т. 52, л.д. 43-45.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО КБ СР "Якиманка" просит оставить обжалуемые судебные акты в части очередности требований ЗАО "Гарасфальт-АБ" без изменения, сославшись на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель конкурсного управляющего ООО КБ СР "Якиманка" привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

ЗАО "Гарасфальт-АБ" надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО КБ СР "Якиманка", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ повторно рассматривавшая дело, правильно определили, что обязанность ООО КБ СР "Якиманка" по возврату денежных средств, поступивших для бывшего клиента банка после закрытия расчетного счета этого клиента, возникла с момента зачисления средств на корреспондентский счет названного банка, что обязанность ООО КБ СР "Якиманка" по возвращению денежных средств возникла до принятия арбитражным судом заявления о признании названного должника несостоятельным (банкротом).

Исходя из установленных обстоятельств, первая и апелляционная инстанции пришли к обоснованным выводам, что требования ЗАО "Гарасфальт-АБ" к должнику не могут быть признаны текущими требованиями, подлежащими удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы, как они определены в п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Кроме того, текущие требования к должнику не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а в требовании ЗАО "Гарасфальт-АБ" от 3 ноября 2003 г. N 28 указано на включение в реестр требований кредиторов ООО КБ СР "Якиманка" требования в размере 100000 руб.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 АПК РФ постановил:

определение от 26 декабря 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 19 апреля 2004 г. по делу N А40-41649/02-18-78Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Гарасфальт-АБ" - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2004 года.