Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2004 г. N КА-А40/4392-04 Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы о проверке законности определения, приостановившего режим беспрепятственного доступа хранителя к арестованному имуществу и переданному на ответственное хранение, суд исходил из того, что нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2004 г. N КА-А40/4392-04
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский Научно-технический информационный центр" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов по САО Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве Сухоруковой Л.И. (далее - судебный пристав-исполнитель Сухоруков Л.И.) от 15.01.04, от 14.01.04. касающихся соответственно наложения ареста на недвижимое имущество и установления режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному имуществу и переданному на ответственное хранение.

Взыскатели - фонд "Бастион". ООО "Варриор Сольдиер", ООО "Дельта", ООО "Глобал Траст", ООО "СМУ Геомонтаж", ЗАО "Дейция", ООО "Бест Оил Групп", ООО "Панорама Софт".

До принятия судебного акта предприятие заявило о приостановлении действия постановления от 14.01.04. касающегося установления режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному имуществу и переданному на ответственное хранение.

Определением от 26.03.04 действие названного постановления приостановлено.

Требования о проверке законности определения от 26.03.04 в кассационной жалобе фонда "Батсион", ООО "Варриор Сольдиер", ООО "Дельта", ЗАО "Дейция", ООО "Глобал Траст", ООО "СМУ Геомонтаж", ООО "Бест Оил Групп", ООО "Панорама Софт" основаны на том, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие возражало против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу судебным приставом-исполнителем Сухоруковой Л.И. не направлен.

Рассмотрение кассационной жалобы, назначенное изначально на 31.05.04, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено на 02.06.04.

Судебный пристав-исполнитель Сухорукова Л.И., ООО "Дельта", ООО "Глобал-Траст", ООО "СМУ "Геомонтаж", ЗАО "Дейция", ООО "Бест Оил Групп", ООО "Панорама Софт" были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители предприятия и ООО "Варриор Сольдиер", каждый в отдельности, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель ООО "Варриор Сольдиер" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель предприятия объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность определения от 26.03.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления о приостановлении действия постановления от 14.01.04 предприятие ссылалось на то, что Бойков А.В., назначенный ответственным хранителем арестованного имущества и имеющий к нему согласно названному акту беспрепятственный доступ, 24.01.04 заключил со взыскателями соглашение о передаче упомянутого имущества, являющегося федеральной собственностью, в собственность одного из взыскателей - ЗАО "Дейция". Кроме того, упомянутым лицом 21.03.04 была предпринята попытка захвата арестованного имущества при помощи сотрудников частой охранной фирмы.

Проверив эти обстоятельства и представленные в подтверждение этих обстоятельств документы, арбитражный суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства и, реализовав право, предоставленное ему частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил действие оспариваемого акта.

Вывод арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Сведений, опровергающих вывод суда, в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.

Поэтому законы и нормативные правовые акты, ссылками на которые обоснованы доводы кассационной жалобы, арбитражным судом кассационной инстанции не применены, а доводы отклонены.

Нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 26 марта 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1990/04-130-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фонда "Бастион", ООО "Варриор Сольдиер", ООО "Дельта", ООО "Голобал Траст", ООО "СМУ Геомонтаж", ЗАО "Дейция", ООО "Бест Оил Групп", ООО "Панорама Софт" - без удовлетворения.