Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2004 г. N КА-А40/4417-04 Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2004 г. N КА-А40/4417-04
(извлечение)

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИМНС России N 44 по г. Москве о признании недействительными ее решения от 6 октября 2003 N 03-12/68 и требований N 167 и N 168.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2003 года заявление удовлетворено частично. Суд признал частично недействительными решение N 03-12/68 и требования N 167 и N 168, отказав в остальной части требований (том 6, л.д. 84-89).

Постановлением апелляционной инстанции от 18 февраля 2004 г. решение суда оставлено без изменения (том 7, л.д. 33-37).

Податель кассационной жалобы, Межрайонная инспекция, просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований заявления по доводам, изложенным в жалобе, в которой налоговый орган указывает на фактические обстоятельства налогового спора, статью 31 НК РФ, статью 4 Закона города Москвы N 39, нормы ГК РФ и нормы страхового законодательства (л.д. 39-49, т. 7).

Отзыв на кассационную жалобу представлен налогоплательщиком.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Согласно оспариваемому решению N 03-12/68 от 6 октября 2003 г. Общество привлекается к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов, а именно налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на прибыль.

Кассационная инстанция, оценив решение Инспекции и материалы дела применительно к статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается налоговый орган, поддерживая выводы суда первой и апелляционной инстанции, исходит из фактических обстоятельств налогового спора и следующих норм НК РФ.

Согласно ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Арбитражным судом города Москвы установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекция не доказала налоговых нарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 122 НК РФ пунктом 2.

Оснований для переоценки и отмены судебных актов нет с учетом, что в решении от 6 октября 2003 года не указаны фактические обстоятельства налогового спора и события правонарушения по конкретным налогам. Оспариваемое решение не отвечает требованиям пункта 3 статьи 101 Кодекса. Отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемых налогоплательщику правонарушений, ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишило налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав.

Из решения Инспекции от 6 октября 2003 г. N 03-12/68 не следует какая норма Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" нарушены (том 1. л.д. 83-84), по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы имеется ссылка на статью 3 Закона города Москвы, но не указано каким образом нарушена статья 3 и по каким договорам (том 1, л.д. 85), также не раскрываются налоговые нарушения по Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (том 1. л.д. 86-87) и по Закону города Москвы N 39 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" (том 1, л.д. 94-95).

Налоговый орган в решении от 6 октября 2003 г. (том 1, л.д. 83-98) и в акте выездной налоговой проверки от 24 апреля 2003 года (том 1, л.д. 23-44) не конкретизирует нарушения налогового законодательства применительно к определенным договорам и страховому законодательству. Однако суд первой и апелляционной инстанций, рассмотрев доводы налогоплательщика по существу, оценил спорные договоры страхования, договоры медицинских услуг и основания применения льготы по налогу на прибыль по Закону города Москвы (том 6. л.д. 84-88. том 7, л.д. 33-37).

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке фактических обстоятельств налогового спора, а не нарушениям конкретных норм налогового законодательства.

Материалы дела исследованы в полном объеме, оснований для переоценки нет.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 18 февраля 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43043/03-90-479 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 44 по г. Москве - без удовлетворения.