Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2004 г. N КГ-А40/4420-04 При новом рассмотрении дела об обязании привести ставку арендной платы по договору аренды земельного участка в соответствие с законодательством, суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, проверить, с какого момента истец имеет право на льготу по аренде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2004 г. N КГ-А40/4420-04
(извлечение)

ОАО "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском с Москомзему об обязании привести ставку арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.06.99 N М-08-502730 с даты принятия Постановления Правительства Москвы от 17.08.99 N 765.

До принятия решения истец уточнил предмет иска и просил обязать внести изменения в договор аренды в части ставки арендной платы по тому же договору с даты принятия того же постановления (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.12.03, оставленным без изменения постановлением того же суда от 01.03.04, в иске отказано. При этом обе судебные инстанции исходили из того, что постановление Правительства Москвы от 17.08.99 N 765 не относится к спорному договору, так как реконструкция усадьбы и парка "Братцево" за счет средств целевого бюджета не предусмотрена.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на нарушения закона (ст.ст. 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как финансирование работ по усадьбе и парку "Братцево" финансируется Правительством Москвы в лице Департамента инвестиционных программ строительства Москвы из целевого бюджетного инвестиционного фонда.

Ответчик о процессе извещен, отзыва на жалобу не представил, представителя в суд не направил.

Проверив законность обжалованных судебных актов (ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, и, отклонив его ходатайство об отложении рассмотрения дела из-за отсутствия документального подтверждения мотивов, обсудив жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 01.06.99 N М-08-502730 общей площадью 930.701 кв.м., предоставленного для реконструкции усадьбы "Братцево" в г. Москве. Затраты на которую относятся на истца согласно пункту N 3 Постановления Правительства г. Москвы от 11.02.97 N 85.

Постановление же от 17.08.99 N 765 Правительства г. Москвы и спорному договору аренды не относятся, так как регулирует лишь вопросы финансирования малоэтажного жилого комплекса в Братцево.

Однако истец с кассационной жалобой представил распоряжение Первого заместителя Мэра г. Москвы в Правительстве г. Москвы от 04.12.02 N 731-РЗМ, согласно которому "утвержден сводный сметный расчет затрат, как по усадьбе и парку "Братцево", так и по малоэтажному жилому комплексу в Братцево.

Упомянутое распоряжение может иметь значение для дела и должно быть оценено судом (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы судов не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле в их совокупности и взаимосвязи.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ДИПС г. Москвы, проверить, с какого момента истец имеет право на льготу по аренде.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.12.03 и постановление от 01.03.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25863/03-16-225 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.