Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2004 г. N КГ-А40/4433-04 Суд, приостанавливая производство по делу о признании договора субаренды недействительным и выселении ответчика из нежилого помещения, исходил из экономии процессуальных средств, учитывая затруднительность возможного поворота исполнения решения, имея в виду именно невозможность рассмотрения данного дела до разрешения спора по делу о понуждении получить согласие на заключение договора субаренды на спорное нежилое помещение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2004 г. N КГ-А40/4433-04
(извлечение)

ООО "Высотка-1" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ООО "Витта-ВВМ" о признании договора субаренды от 06.02.02 N ХК-2 недействительным и выселении из нежилого помещения по Котельнической наб., д. 1/15 корп. "В" площадью 163,9 кв.м. в Москве.

Департамент имущества Москвы привлечен 3-им лицом.

Решением от 24.12.03 иск в части выселения удовлетворен, а в признании договора субаренды недействительным отказано. При этом суд исходил из того, что договор субаренды не заключен и ответчик не имеет правовых оснований для использования нежилого помещения.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, принятая к производству.

Определением от 23.04.04 производство по делу приостановлено со ссылкой на то, что Арбитражным судом Москвы рассматривается дело по иску ООО "Витта-ВВМ" N А40-12229/04-64-120 к Департаменту имущества Москвы, Москомрегистрации и ООО "Высотка-1" о понуждении получить и дать согласие на заключение договора субаренды на спорное нежилое помещение и зарегистрировать его, принятое решение по которому может повлиять на результаты рассмотрения по настоящему делу.

Истец в кассационной жалобе просит определение отменить, передав дело для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по существу, указывая на нарушение процесса (ст. 143 АПК РФ), так как отсутствует невозможность рассмотрения данного дела в связи с делом N А40-12229/04-64-120.

Ответчик, напротив, полагает определение правильным и просит оставить его без изменения, поскольку поворот исполнения обжалованного им решения от 24.12.03 может быть затруднен.

Департамент имущества о процессе извещен, отзыва на жалобу не представил, представителя в суд не направил.

Проверив законность обжалованного судебного акта (ст.ст. 284, 286 АПК РФ), заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Иск ООО "Витта-ВВМ" по делу N А40-12229/04-64-120 только формально не является встречным, однако его удовлетворение сделает невозможным выселение ответчика по требованию ООО "Высотка-1" по делу N А40-44630/03-11-469.

Таким образом, апелляционная инстанция рассматривая дело повторно, приостанавливая производство по делу, исходила из экономии процессуальных средств, учитывая затруднительность возможного поворота исполнения решения, имея в виду именно невозможность рассмотрения данного дела до разрешения спора по делу N А40-12229/04-64-120.

Таким образом, определение законно, обоснованно и справедливо.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-290 АПК РФ, суд постановил:

определение от 23.04.04 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-44630/03-11-469 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.