Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2004 г. N КА-А40/4444-04-П В случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2004 г. N КА-А40/4444-04-П
(извлечение)

Открытое акционерное общество "ДСК-3" (далее - ОАО "ДСК-3") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 45 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным требования N 80 от 17.04.2002 в части пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 16 485 508 руб. 57 коп. (с учетом изменения искового требования).

Решением от 21.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2003 Арбитражного суда г. Москвы, в удовлетворении искового требования отказано. При этом судебные инстанции исходили из наличия у ОАО "ДСК-3" недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог в федеральный дорожный фонд в размере 4 630 249 руб. 39 коп. и обоснованности включения в требование пеней по данному налогу.

Постановлением кассационной инстанции от 30.05.03 г. принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассационная инстанция нашла неправомерным включение в требование пеней, начисленных с нарастающим итогом на сумму недоимки, указав, что при новом рассмотрении дела суду надлежит определить установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога на пользователей автодорог, применительно к которому следует разрешить спор, также надлежит дать оценку доводам ОАО "ДСК-3", не исследованным в оспариваемых судебных актах.

Решением от 10.11.03 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.04 г. Арбитражного суда г. Москвы, заявленное ОАО "ДСК-3" требование удовлетворено, требование N 80 об уплате налога и сбора по состоянию на 17.04.02 г. в части начисления пени по налогу на пользователей автодорог в размере 16 458 508 руб. 56 коп. признано недействительным как не соответствующее налоговому законодательству РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование чего приводятся доводы о том, что заявителем была погашена недоимка прошлых лет по налогу, однако задолженность по пеням прошлых лет осталась неоплаченной, в связи с чем на основании ст. 71 Налогового кодекса РФ и было выставлено уточненное требование N 80, к тому же по представленным заявителем расчетам суммы получаются такие же, как и у налогового органа.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители ОАО "ДСК-3" приводили возражения относительно них по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в котором заявитель просит оставить судебные акты по делу без изменения, а кассационную жалобу Налоговой инспекции - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Налоговой инспекцией заявителю направлено оспариваемое требование об уплате налогов и пени, в том числе пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, начисленной за несвоевременную оплату данного налога за 1996-1998 г.г.

Удовлетворяя заявленное ОАО "ДСК-3" требование, судебные инстанции исходили из пропуска налоговым органом как установленного ст. 70 Налогового кодекса РФ срока выставления требования, так и общего срока взыскания налога, сбора, пени, предусмотренного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, суд исходил из несоответствия требования в обжалуемой части положениям ст.ст. 69 и 75 Налогового кодекса РФ, поскольку пени начислена на неуказанную в требовании недоимку, а нарастающим итогом, в том числе на суммы, не указанные в нем.

Кассационная инстанция находит вывод судебных инстанций правильным.

Суд правильно применил положения п. 1 ст. 69 НК РФ, согласно которым требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой в соответствии со ст. 11 НК РФ признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Требование об уплате налога согласно п. 4 ст. 69 НК РФ должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Исходя из содержания и смысла ст.ст. 69, 75 Налогового кодекса РФ суд правильно указал, что под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты налога.

Вывод суда о неправомерности включения в требование пеней, начисленных с нарастающим итогом на сумму недоимки, также определенную нарастающим итогом, при том, что в требовании N 80 указана конкретная сумма недоимки и установленный законодательством срок ее уплаты - 27.04.2002, является правильным.

Судом правильно определен установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога на пользователей автодорог, применительно к которому разрешен спор, дана надлежащая оценка доводам Налоговой инспекции, содержащимся и в кассационной жалобе.

Доводы Налоговой инспекции являются необоснованными.

Не основан на нормах налогового законодательства и довод кассационной жалобы о том, что заявителем была погашена недоимка прошлых лет по налогу, однако поскольку задолженность по пеням прошлых лет осталась неоплаченной, на основании ст. 71 Налогового кодекса РФ и было выставлено уточненное требование N 80.

Статьей 71 Налогового кодекса РФ предусмотрены последствия изменения обязанности по уплате налога и сбора: в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

Однако, доказательств того, что спорное требование было направлено ОАО "ДСК-3" в связи с изменением его обязанности по уплате налога на пользователей автомобильных дорог, а также того, что ранее заявителю было направлено требование об уплате этого налога, не представлено, налоговым органом не указываются обстоятельства, изменяющие обязанность заявителя по уплате названного налога.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2004 по делу N А40-43144/02-115-506 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 45 по г. Москве - без удовлетворения.