Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2004 г. N КГ-А40/4451-04 При новом рассмотрении дела о взыскании ущерба, понесенного в результате дорожно-транспортного происшествия суду, надлежит привлечь к участию в судебном заседании всех заинтересованных лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2004 г. N КГ-А40/4451-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2002 по делу N А40-26822/02-113-247 удовлетворено исковое требование ДГУП "14 автобусный парк ГУП "Мосгортранс" о взыскании с ООО "Мосводоканалстрой" 59089 руб. 20 коп. ущерба, понесенного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика в том числе взыскано 2373 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист N 293965 от 16.10.2002, со сроком предъявления к исполнению - 02.10.2005 г.

По указанному делу определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2004 на основании заявления истца произведена замена ответчика на правопреемника - ЗАО "Фирма "Мосводоканалстрой". Определение мотивировано выводом суда о правопреемстве ЗАО "Фирма "Мосводоканалстрой" по делу в связи с реорганизацией (преобразованием) ООО "Мосводоканалстрой".

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.03.2004 г. определение оставлено в силе.

На указанные судебные акты ЗАО "Фирма Мосводоканалстрой" подана кассационная жалоба, в которой заявитель ссылаясь на нарушение судом обеих инстанций норм процессуального права, а именно ст.ст. 48, 121 АПК РФ, а также неполное выяснение судом обстоятельство дела по иску, просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании жалобы заявитель приводил доводы о недоказанности материалами дела N А40-26822/02-113-247 обстоятельств наличия вины ЗАО "Фирма "Мосводоканалстрой" в причинении ущерба ДГУП "14 автобусный парк ГУП "Мосгортранс" ввиду отсутствия доказательств принадлежности акционерному обществу автомашины ЗИЛ ММЗ 4502-участника дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, заявитель полагал, что у суда отсутствовали правовые основания для вынесения судебного акта о замене ответчика, поскольку на момент принятия заявления истца о правопреемстве исполнительное производство по делу прекращено.

Оспаривая законность определения суда первой инстанции о замене ответчика, ЗАО "Фирма "Мосводоканалстрой" указывало на нарушение его прав как заинтересованного лица, в связи с проведением судебного заседания без вызова сторон.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя жалобы настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения. Отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с процессуальным законодательством порядок разрешения вопросов о правопреемстве установлен ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, по смыслу данной нормы права, правопреемство возможно только в рамках арбитражного процесса и при условии замены стороны в спорном материальном правоотношении другим лицом.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Фирма "Мосводоканалстрой", оспаривая правомерность требования истца о замене стороны по делу, ссылалось на окончание исполнительного производства, как стадии арбитражного процесса.

При этом заявителем указывались обстоятельства вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа в суд.

Судом данный доводы не проверялся.

Между тем, проверка судом обстоятельств наличия исполнительного производства по делу является существенной для принятия решения о замене стороны.

При этом, суду надлежало учесть, что окончание исполнительного производства в силу ст.ст. 23, 25, 26, 27 ФЗ от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" означает лишь завершение его в конкретном подразделении исполнительной службы и не исключает возможности возобновления действий по исполнению исполнительного документа, выданного по решению суда, при наличии на то оснований.

Также кассационная инстанция полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о реорганизации (преобразовании) ответчика.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь с соответствующим заявлением в суд, истец - взыскатель фактически приводил доводы об ошибочном указании в иске организационно-правовой формы ответчика, тем самым, прося изменить суд наименование установленного судебным актом лица.

В этой связи суду надлежало дать оценку доводам ЗАО "Фирма "Мосводоканалстрой" об отсутствии его правопреемства по обязательствам ООО "Мосводоканалстрой" в правоотношении, установленном в решении от 02.09.2002 г.

Для этого суду необходимо исследовать представленные в деле документы, а именно: устав и свидетельство о регистрации ЗАО "Фирма "Мосводоканалстрой", подтверждающие правовое положение данного юридического лица.

Учитывая изложенное, обжалованные судебные акты нельзя признать соответствующими требованиям закона, а содержащиеся в них выводы соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

В связи с этим и на основании ч. 3 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 АПК РФ, определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду надлежит привлечь к участию в судебном заседании всех заинтересованных лиц, поскольку ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает рассмотрение спора о процессуальном правопреемстве в порядке упрощенного судопроизводства, регламентированного нормами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2004 г и постановление апелляционной инстанции от 3 марта 2004 г по делу N А40-26822/02-113-247 отменить, дело N А40-26822/02-113-247 направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.