Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2004 г. N КА-А40/4456-04 Общество является добросовестным налогоплательщиком, и его обязанность по уплате налогов считается исполненной со дня списания банком платежей с расчетного счета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июня 2004 г. N КА-А40/4456-04
(извлечение)

Решением от 23.3.2004 Арбитражного суда г. Москвы признаны недействительными, не соответствующими п. 2 ст. 45 НК РФ, решение ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы от 27.11.2003 N 72 "Об отказе в отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета", и требование об уплате налога от 16.12.2003 N 1311, вынесенные в отношении ЗАО "Медико-инженерный центр "Аквита".

При этом суд исходил из того, что общество является добросовестным налогоплательщиком и его обязанность по уплате налогов считается исполненной со дня списания банком платежей с расчетного счета.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого решения проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал.

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебном акте.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежными поручениями от 11.01.1999 N 1, от 23.03.1999 NN 80, 90, от 09.04.1999 N 115 общество поручило КБ "Брико" перечислить в бюджет налог на содержание жилищного фонда на общую сумму 41263 руб. 87 коп.

Суммы налога были списаны с расчетного счета общества, но не перечислены в бюджет по вине банка ввиду отсутствия достаточного остатка денежных средств на корреспондентском счете банка.

Наличие достаточного денежного остатка на расчетном счете общества до направления вышеперечисленных платежных поручений и осуществление иных операций по движению денежных средств с этого счета подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и выписками банка. Как установлено судом и налоговым органом, денежные средства поступали от различных медицинских учреждений г. Москвы за выполненные обществом работы, оказанные услуги, через корсчет банка.

Судом установлено, что договор банковского счета с КБ "Брико" обществом был заключен 03.02.1998, что у общества действительно имелись в спорный период счета в других банках, однако, с этих счетов в тот же период также осуществлялись налоговые платежи, что сумма уплаченного через КБ "Брико" налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы соответствовала реальному размеру налоговых обязательств общества по этому налогу за соответствующие дате платежных поручений налоговые периоды.

С учетом установленных обстоятельств судом сделан правильный и обоснованный вывод о том, что общество является добросовестным налогоплательщиком и его обязанность по уплате налогов считается исполненной с момента списания банком средств с расчетного счета в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.98 N 24-П и п. 2 ст. 45 НК РФ.

При этом судом обоснованно отклонены доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика, поскольку, с учетом установленных обстоятельств, наличие других счетов не может свидетельствовать о недобросовестности общества, а доказательств того, что общество знало о неплатежеспособности банка, налоговым органом не представлено.

В кассационной жалобе содержатся доводы, аналогичные доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, и не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда.

Учитывая изложенное, судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 23.3.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2165/04-99-12 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Пунктом 2 ст. 45 НК РФ установлено, что обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату данного налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Налоговый орган полагает, что Общество не исполнило обязанность по уплате налога на содержание жилищного фонда, т.к. списанные с его расчетного счета суммы налога в бюджет не поступили из-за отсутствия достаточного остатка денежных средств на корреспондентском счете банка.

Указанный спор возник из-за различного понимания налоговым органом и Обществом добросовестности налогоплательщика.

Суд пришел к выводу, что Общество является добросовестным налогоплательщиком, и его обязанность по уплате налога при данных обстоятельствах следует считать исполненной с момента списания банком средств с его расчетного счета.

Исследовав материалы дела, суд установил, что до направления Обществом платежных поручений о перечислении налога на его расчетном счете имелся достаточный денежный остаток. Осуществление иных операций по движению денежных средств с указанного счета подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками.

Денежные средства от контрагентов Общества за выполненные им работы и оказанные услуги поступали ему через корреспондентский счет банка.

Спорная сумма налога на содержание жилищного фонда соответствовала реальному размеру налоговых обязательств Общества по этому налогу за соответствующие дате платежных поручений налоговые периоды.

Кроме того, суд установил, что у Общества в спорный период имелись счета и в других банках и с них так же осуществлялись налоговые платежи. При этом отметил, что наличие других счетов при данных обстоятельствах не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Доказательств того, что Общество знало о неплатежеспособности данного банка, налоговый орган не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд поддержал позицию Общества, состоявшееся по делу решение оставил без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа - отказал.