Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2004 г. N КА-А41/4477-04 С учетом того, что принцип пропорционального распределения прибыли между участниками не соблюден, суд пришел к правомерному выводу о том, что полученная сумма является не дивидендом, а иным доходом, получаемым налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2004 г. N КА-А41/4477-04
(извлечение)

ИМНС РФ по г. Фрязино Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Клинтон" налоговых санкций в сумме 10 790 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей по перечислению сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2003 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что полученная участником ООО "Клинтон" денежная сумма является дивидендом, налогообложение которых осуществляется с особенностями, предусмотренными ст.ст. 214, 224, 275 НК РФ. Поскольку налоговым органом не установлено событие налогового правонарушения, суд, исходя из ст. 108 НК РФ, посчитал, что оснований для привлечения ООО "Клинтон" к ответственности не имеется.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 02.04.2004 г. решение от 18.12.2003 г. отменено, требования ИМНС РФ по г. Фрязино Московской области удовлетворены.

Применив ст.ст. 24, 123, 210, 217 НК РФ суд апелляционной инстанции указал, что доход, полученный лишь одним из трех учредителей ООО "Клинтон", не входит в перечень видов доходов, не подлежащих налогообложению, в связи с чем невключение в состав совокупного облагаемого дохода суммы 415 000 руб. привело к занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. Поскольку обязанность по правильному и своевременному исчислению, а также удержанию из средств, выплачиваемых налогоплательщику - Лябовой Г.М., и перечислению сумм налога в бюджет (внебюджетные фонды) возложена на налогового агента - ООО "Клинтон", то подлежит удовлетворению заявление налогового органа о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 10 790 руб.

В кассационной жалобе ООО "Клинтон" просит отменить постановление от 02.04.2004 г. в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и в связи с неправильным толкованием закона.

Выслушав представителей Общества, поддержавших доводы жалобы, представителей налогового органа, возражавших против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки составлен акт, на основании которого вынесено решение от 05.05.2003 г. N 19 о привлечении ООО "Клинтон" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет в виде штрафа в размере 10 790 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что сумма 415 000 руб., полученная Лябовой Г.М., является досрочно выданной суммой дивидендов за 2002 год, которые были распределены между всеми участниками ООО "Клинтон" исходя из принципа пропорциональности распределения прибыли. Поскольку ст.ст. 214, 224, 275 НК РФ установлены особенности уплаты налога на доходы физических лиц, полученных в виде дивидендов, а в текущем налоговом периоде распределения годовых дивидендов за 2002 год не было произведено (была осуществлена только выплаты участнику Общества) суд пришел к выводу о том, что в действиях налогового агента, выразившихся в неперечислении сумм налога на доходы физических лиц в бюджет, не было нарушения налогового законодательства.

Вместе с этим, вывод суда о том, что сумма 415 000 руб., полученная Лябовой Г.М., является досрочно выданной суммой дивидендов за 2002 год, не основана на законодательстве и не подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Как следует из содержания п. 6.1 Учредительного договора, а также п. 7.1 Устава ООО "Клинтон" порядок распределения части прибыли, предназначенной для распределения между его участниками, установленный в приведенном законе, не изменен.

В п. 1 ст. 43 НК РФ закреплено, что дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Судебными инстанциями установлено, что 10.06.2002 г. по приходному кассовому ордеру N 6 была произведена фактическая выплата суммы 415 000 руб., предназначенной для улучшения жилищных условий Лябовой Г.М.

Доказательств того, что другие участники Общества получили доход при распределении прибыли за 2002 год пропорционально их долям в уставном капитале ООО "Клинтон", в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что закрепленный в п. 2 ст. 28 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принцип пропорционального распределения прибыли между участниками не соблюден, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что полученная Лябовой Г.М. сумма является не дивидендом, а, исходя из подпункта 10 п. 1 ст. 208 НК РФ, иным доходом, получаемым налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Следовательно, налогообложение данной суммы должно производится без учета особенностей уплаты налога на доходы физических лиц, установленных в ст.ст. 214, 224, 275 НК РФ в отношении доходов от долевого участия в организации.

Поскольку с суммы 415 000 руб. налог на доходы физических лиц налоговым агентом не был удержан и перечислен в бюджет, то он правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 790 руб.

Доводы в кассационной жалобе о том, что прибыль Общества за 2002 г. была распределена пропорционально между участниками Общества и о том, что сумма 415 000 руб. неправомерно отнесена к иным доходам, не обоснованны.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о распределении прибыли между всеми участниками Общества не представлено. Ссылка на протокол общего собрания участников от 26.11.2003 г. N 2 и данные баланса за 2003 г. без подтверждения доказательств реального распределения прибыли не достаточна.

Кроме того, представители Общества в суде кассационной инстанции не отрицали, что прибыль распределена лишь решением Общего собрания, а фактически не получена.

Материалами дела не подтвержден факт пропорционального распределения прибыли за 2002 год между всеми участниками ООО "Клинтон".

Ссылка в кассационной жалобе в качестве основания для применения п. 3 ст. 69 АПК РФ на постановление мирового судьи от 03.06.2003 г., которым прекращено производство по делу за отсутствием в действиях главного бухгалтера предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ состава административного правонарушения, является необоснованной.

Налоговым агентом не раскрыто, какие обстоятельства установлены постановлением мирового судьи от 03.06.2003 г., и какое отношение они имеют к лицам, участвующим в деле.

Нормы материального права при разрешении спора применены апелляционной инстанцией правильно, требования процессуального права соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 02.04.04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Клинтон" - без удовлетворения.