Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2004 г. N КА-А40/4485-04 Исчисление НДС по налоговой ставке ноль процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2004 г. N КА-А40/4485-04
(извлечение)

ЗАО "Магниевые и алюминиевые сплавы" (далее - Заявитель, ЗАО "МиАС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием об обязании Инспекции МНС Российской Федерации N 2 по ЦАО г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) в лице руководителя и управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по г. Москве (далее - Управление) возместить путем возврата из федерального бюджета Российской Федерации налог на добавленную стоимость в сумме 971425 рублей, проценты за несвоевременное возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 23746 рублей, а также проценты по ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации, начисленные на сумму 971425 рублей с даты вынесения судебного решения по дату его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.03 отказано в удовлетворении требования заявителя в части обязания УФК МФ РФ по г. Москве возместить НДС в сумме 971425 руб., начислить и уплатить проценты на данную сумму, поскольку обязанность по возмещению налога возложена на налоговые органы.

В остальной части заявленные требования удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2004 г. решение суда первой инстанции изменено с отказом ЗАО "МиАС" в удовлетворении требования в части обязания ИМНС РФ N 2 начислить и уплатить проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на сумму 971425 руб. с даты вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения по данному делу по дату его фактического исполнения, поскольку ст. 176 НК РФ не предусматривает начисление процентов на будущий период.

В кассационной жалобе ЗАО "МиАС" просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований к УФК МФ РФ по г. Москве об обязании возместить НДС и проценты за несвоевременное возмещение налога, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют п. 4 ст. 176 НК РФ.

Налоговая инспекция в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований Общества как незаконные и необоснованные, и принять в этой части новый судебный акт. Ссылается в жалобе на то, что представленные выписки банка не подтверждают факт поступления выручки от инопокупателей по Контракту N 12/3, договорам N 11 и N 12; не получены ответы по результатам встречных налоговых проверок поставщиков; сроки принятия решения налоговым органом не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для начисления процентов на сумму НДС.

В судебном заседании представитель ЗАО "МиАС" поддержал доводы жалобы общества и возражал против доводов жалобы Налоговой инспекции по тем основаниям, что они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, и собранным по делу доказательствам. В представленном отзыве на жалобу ИМНС РФ N 2 ссылается на то, что ее доводы не основаны на налоговом законодательстве и опровергаются совокупностью доказательств, представленных как в налоговый орган, так и в материалы дела.

Представитель Налоговой инспекции поддержал доводы жалобы ИМНС и возражал против отмены судебных актов по доводам жалобы заявителя по мотивам, указанным в судебных актах и письменном отзыве на жалобу.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представило письменный отзыв с возражениями на кассационную жалобу ЗАО "МиАС", в котором заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав представителей общества и ИМНС РФ N 2, не возражавших против его удовлетворения, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Выслушав представителей ЗАО "МиАС" и ИМНС РФ N 2, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты отмене и изменению не подлежат по следующим основаниям.

Суд правильно применил пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому решение о возмещении сумм налога, подлежащих возврату, принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика.

На момент рассмотрения дела между Управлением и заявителем отсутствовал спор и иные отношения в части возврата сумм, в размере 971425 руб. и 37130 руб., заявленных ЗАО "МиАС" к возмещению.

Кассационная инстанция согласна с доводом Управления, изложенным в отзыве на жалобу ЗОД "МиАС" о том, что обязанность Управления исполнить решение налогового органа о возврате сумм налога, при наличии такого решения, предусмотрена в статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах жалоба ЗАО "МиАС" удовлетворению не подлежит.

Являются законными и обоснованными судебные акты и в части удовлетворенных требований заявителя, поскольку, как установлено судом и доказывается материалами дела, заявитель в порядке, установленном п. 1 ст. 164, ст. 165, ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, представил в Налоговую инспекцию в установленные сроки соответствующую налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2003 г. и предусмотренные п. 1 ст. 165 НК РФ документы, оформленные в соответствии с требованиями закона.

Утверждение в жалобе о том, что представленная копия выписки от 09.04.2003 г. не подтверждает факт поступления выручки от иностранного лица, так как не содержит сведений, за что произведена оплата, обоснованно отклонено судом, так как ни налоговое, ни банковское законодательство (Положение о безналичных расчетах, утвержденное ЦБ РФ) не предусматривают обязанности банка указывать в выписках сведения о плательщиках и номере контракта. Вместе с тем в налоговый орган были также представлены свифт-сообщения, в которых данные сведения указаны. В графе "N документа" выписки от 09.04.2003 значатся цифры 22452, в графе 20 "исх. отправителя" свифт-сообщения также значатся цифры 22452. Кроме того, и свифт-сообщение и выписка датируются одним и тем же числом, и платеж по ним произведен на одну и ту же сумму.

Суд, исследовав данные документы во взаимосвязи, пришел к правильному выводу о подтверждении заявителем факта поступления выручки от иностранного лица - покупателя.

Довод налоговой инспекции о получении ответа от ИМНС г. Химки (по месту регистрации комиссионера ООО "Золотой Луч") о том, что адрес ООО "Золотой Луч" не установлен, а также о не получении ответов от ИМНС по месту регистрации комиссионера ООО "РОМЕКС" и поставщика ЗАО "АО Маст", правильно отклонен судом, поскольку Налоговый кодекс РФ не ставит в зависимость право на возмещение НДС от наличия ответов о встречных проверках комиссионеров и поставщиков и от действий иных лиц.

Как правильно указал суд, ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлен принцип презумпции добросовестности налогоплательщика, а доказательств, безусловно подтверждающих недобросовестность самого заявителя, налоговым органом не представлено.

Признавая необоснованным утверждение ИМНС РФ N 2 об использовании ненадлежащего банковского счета при перечислении экспортной выручки на счет комиссионера ООО "РОМЕКС", суд правильно указал, что использование банком счета N 30222 не может также влиять на реализацию прав заявителя, поскольку согласно ст. 165 НК РФ налогоплательщик должен представить доказательства поступления экспортной выручки на свой счет или на счет комиссионера, тем более, что движение денежных средств внутри банка находится вне контроля экспортера-клиента банка.

Кроме того, правомерность перечисления денежных средств ОАО "Внешторгбанк" подтверждается письмом банка от 11.11.2003 (т. 2 л.д. 2).

По мнению налогового органа, принятие в рамках 3 месяцев решения об отказе в возмещении НДС является соблюдением сроков, установленных ст. 176 НК РФ, даже в случае подтверждения судом права Заявителя на возмещение НДС, в связи с этим проценты не подлежат начислению.

Суд правильно указал, что данный довод является ошибочным, поскольку ст. 176 НК РФ устанавливает не только сроки для принятия решения об отказе в возмещении налога, но и сроки самого возмещения. При наличии права налогоплательщика на использование ставки 0% по НДС сумма налога должна была быть возмещена путем возврата, однако налоговый орган не возместил НДС, нарушив тем самым трехмесячный срок, установленный п. 4 ст. 176 НК РФ. Соответственно, на несвоевременно возвращенную сумму НДС подлежат начислению проценты за период с 24.09.03 по 18.12.03 в сумме 37130 руб..

Принятие незаконного решения об отказе в возмещении НДС не может рассматриваться как правомерные действия налогового органа, произведенные в соответствии со ст. 176 НК РФ.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 25.02.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44000/03-118-537 оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции МНС Российской Федерации N 2 по ЦАО г. Москвы и ЗАО "Магниевые и алюминиевые сплавы" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда, введенное определением от 13.05.2004 Федерального арбитражного суда Московского округа.