Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2004 г. N КА-А40/4491-04 Исчисление НДС по налоговой ставке ноль процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2004 г. N КА-А40/4491-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Анероид" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 13 по Северному административному округу города Москвы, с учетом изменения исковых требований о признании недействительным ее решения N 46/13 от 14.08.2003 о привлечении Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, об уплате налога, санкций, пени, об отказе в возврате из бюджета 423052 руб. по налоговой ставке 0 процентов за январь, апрель, май, июнь, сентябрь 2002 г. по акту выездной налоговой проверки N 65/13 от 30.07.2003, а также о признании недействительными требований N 17/13, N 18/13, об обязании Инспекции возместить путем возврата НДС в сумме 423052 руб.

Решением от 06.11.2003, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2004 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования Общества, подтвержденные материалами дела.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 84 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 13, в которой налоговый орган ссылается на неоприходование товара и необоснованное включение в состав затрат расходов по операциям, не связанным с реализацией экспортных товаров.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

Поскольку Инспекцией установлено, что учетная политика Общества определена "по отгрузке", Общество обоснованно указало сумму реализации товара на момент его передачи перевозчику. Инспекцией при этом не представлено обоснования правомерности расчета суммы реализации фактически не отгруженного товара на день оформления грузовой таможенной декларации, в связи с чем нельзя принять во внимание утверждение Инспекции о занижении суммы реализации на 2000 руб.

Инспекция ссылается на то, что в нарушение п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом не поставлен на учет приобретенный у российских поставщиков товар. Однако указанное утверждение противоречит имеющимся в деле накладным, на которые ссылается сама Инспекция в кассационной жалобе и которые, как установлено Инспекцией, оформлены до отгрузки товара на экспорт. В судах первой, апелляционной и кассационной инстанций налоговым органом не сделано заявления о фальсификации данных накладных, поэтому нельзя признать обоснованным довод Инспекции о том, что указанные накладные не могут быть приняты во внимание по причине отсутствия у Общества договора аренды склада или офиса.

Поскольку соглашением по распределению дополнительных финансовых расходов от 07.03.2002, заключенным Обществом с инофирмой, расходы по перечислению стоимости товаров относятся на счет продавца (л.д. 41 т. 1), суд обоснованно признал правомерным перечисление иностранным покупателем валютной выручки за минусом 15 долларов США в виде банковской комиссии.

Услуги по оформлению карты участника ВЭД, услуги по обновлению бланков для компьютерной лицензированной копии программы по бухучету "Турбобухгалтер-32000", услуги связи МТС по своей сути связаны с осуществлением Обществом производственной деятельности. Поскольку налоговым органом не представлено доказательств обратного, налогоплательщик обоснованно заявил к вычету НДС по прочим расходам.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что выездная налоговая проверка проводилась по адресу: г. Москва, ул. Щукинская, д. 12, корп. 1, кв. 125, где находятся используемые Обществом основные средства, принадлежащие Обществу. Этот адрес заявлен местонахождением постоянно действующего исполнительного органа Общества в лице президента при государственной регистрации.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие договора аренды помещения не влияет на налоговые вычеты по НДС при использовании компьютерной и копировальной техники в деятельности Общества.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 06.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2004 г. по делу N А40-38037/03-109-456 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 13 по Северному административному округу г. Москвы без удовлетворения.