Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2004 г. N КА-А40/4496-04 Исчисление НДС по налоговой ставке ноль процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июня 2004 г. N КА-А40/4496-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.03 признано недействительным решение ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы N 312/10 от 22.09.03 в части отказа в возмещении НДС в сумме 8 071 733 руб. как несоответствующее НК РФ.

ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы обязана возместить ЗАО "Тексконтракт" НДС в сумме 34 476 516 руб. с процентами в сумме 1 027 683 руб. 55 коп., в остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанстанции того же суда от 25.02.04 решение первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования Заявителя к Инспекции об обязании возместить возвратом проценты в сумме 14.273.39 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

На основании п. 4 ст. 176 НК РФ. налоговые вычеты в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п. 1 ст. 164 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

При разрешении спора установлено, что заявитель 20.06.2003 представил в Инспекцию отдельную налоговую декларацию по НДС по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов за май 2003 года и пакет документов установленных ст. 165 НК РФ.

В решении Инспекции от 22.09.2003 N 312/10 о частичном отказе в возмещении НДС имеются ссылки на то, что в рамках проведения контрольных мероприятий Инспекцией получены ответы на запросы Инспекции: от кредитных организаций - подтверждающие фактическое зачисление экспортной выручки, от таможенных органов - подтверждающие факт оформления товара в режиме экспорта, а также фактического вывоза товара и подтверждение реального экспорта.

Таким образом, у Инспекции не имелось правовых оснований для отказа в возмещении (возврате) Заявителю сумм НДС.

Доводы Инспекции о том, что отгрузки по ГТД N 10312030/1402030/0000091 оплачены путем выставления ЗАО "Тексконтракт" безотзывного документарного аккредитива, который не содержит ссылки на номер контракта и инвойса, в связи с чем не представляется возможным определить, что оплата произведена по указанным в ГТД отгрузкам, проверялись судом и признаны несостоятельными.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что условия исполнения аккредитива Обществом выполнены, платеж по аккредитиву был произведен банком 12.03.03.

Сумма на которую был выписан аккредитив полностью совпадает с общей суммой контракта, указанной в п. 1.2 контракта от 22.01.2003 N ТК-4-34К, с суммой, указанной в инвойсе от 23.01.2003 N 223 и с суммой валютной выручки, поступившей на расчетный счет Заявителя, с учетом комиссионного вознаграждения банка равного 80 долл. США. Количество и описание товаров поставленных на экспорт, в вышеуказанных документах также совпадают.

Доводы Инспекции о том, что денежные средства на счет комиссионера поступили от организации, не предусмотренной контрактом от 24.04.2002 N 1512/02-19 (наименование организации в контракте - "РЕТА D.O.O. R.F. Diamas SRL", денежные средства поступают на счет комиссионера от организации "РЕТА D.O.O."). и SWIFT к банковским выпискам не содержат ссылки на указанный контракт, то есть не представляется возможным определить по каким отгрузкам поступили денежные средства, также проверялись при разрешении спора.

Контракт от 24.04.2002 N 1512/02-19 был заключен между ООО "Костромская льняная корпорация" (продавец) и "РЕТА D.O.O. R.F. Diamas SRL" (покупатель). В SWIFT сообщениях наименование плательщика указано как "РЕТА D.O.O.". При этом в тексте сообщения имеется ссылка на получателя денежных средств, а приложенная выписка банка подтверждает зачисление экспортной выручки на счет ООО "Костромская льняная корпорация".

При этом действующее гражданское законодательство допускает использование организациями краткого (сокращенного) наименования.

Таким образом документ, представленный в налоговый орган, полностью соответствует требованиям п. 2 ст. 165 НК РФ, а расхождение в наименовании покупателя, не опровергает факта вывоза товара в таможенном режиме экспорта и поступления в российский банк средств в оплату товара.

Экспортная выручка, в соответствии с условиями договора комиссии (п. 2.1.4) первоначально поступала на счет комиссионера (ООО "Костромская льняная корпорация"), который перечислял ее комитенту (ЗАО " Тексконтракт") после выставления последним счета на оплату.

Соответственно, в SWIFT сообщениях, подтверждающих поступление денежных средств на счет Заявителя, имеется ссылка только на договор комиссии, по которому ЗАО "Тексконтракт" была перечислена выручка, полученная в результате реализации товаров в режиме экспорта.

Ссылка Инспекции на то. что в SWIFT и выписках банка отсутствуют ссылки на контракты, в связи с чем невозможно определить принадлежность оплаты по ряду отгрузок проверялась судом при разрешении спора.

Оценив представленные доказательства в совокупности суд правомерно пришел к выводу, что экспортная выручка поступила по товарам, проданным Обществом иностранном покупателю.

Доводы Инспекции о различиях в наименовании грузоотправителя в ГТД N ...0417, CMR, коносаменте (ОАО "Северлен") и в поручении на отгрузку (ЗАО "Тексконтракт") не опровергают ни факта экспорта, ни получения экспортной выручки.

Ссылка Инспекции на то, что отметка таможенного органа "товар вывезен" проставлены на ГТД на один день раньше, чем отметка "выпуск разрешен" не принимаются в качестве повода для отмены судебных актов, т.к. факт экспорта Инспекцией не оспаривается, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе, ответом Костромской таможни за N 10/11702 от 02.07.03.

Утверждения Инспекции о том, что по ряду ГТД и товаросопроводительных документов получателем груза является организация, не поименная в контрактах, не лишают налогоплательщика права на возмещение НДС.

Ссылка Инспекции на то. что из ответа Новороссийской таможни следует, что сведения по ГТД N .../...0114 отсутствуют в электронной базе данный товаров, вывезенных из России, также не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 24.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.04 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.