Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2004 г. N КА-А40/4531-04 Так как спорные суммы были перечислены в бюджет и зачтены налоговым органом в счет уплаты ЕСН, судом сделан вывод о необходимости учета поступивших платежей как уплаченных (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июня 2004 г. N КА-А40/4531-04
(извлечение)

ГУ "Главный центр магистральных перевозок почты" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы о признании частично недействительным требования налогового органа N 0177 об уплате налога по состоянию на 15.07.03.

Решением суда от 11.12.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.04, требования заявителя удовлетворены на основании положений ст.ст. 45, 69, 70, 75, 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что денежные средства по спорным платежным поручениям были списаны со счета заявителя, но поступили не по назначению из-за неправильного указания кода бюджетной классификации; исходя из смысла ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации уплатой налога считается его уплата в соответствующий бюджет; Инспекция 13.06.01 самостоятельно произвела зачет платежа по надлежащему коду бюджетной классификации; ссылка суда о пропуске срока, установленного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку законодательство не устанавливает срок уплаты пени.

Заявитель отзыв не представил, в выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

08.02.01, 11.03.01, 09.04.01 заявитель платежными поручениями N 367, 650, 1020 перечислил страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в части федерального бюджета. В платежных поручениях ошибочно был указан код бюджетной классификации 1400310, вместо кода 1010510.

Однако, спорные суммы были перечислены в тот же бюджет и зачтены налоговым органом в счет уплаты ЕСН 13.06.01.

При изложенных обстоятельствах, судом обоснованно, на основании п.п. 3, 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сделан вывод о необходимости учета поступивших платежей как уплаченных.

Кроме того, обоснован и вывод суда о нарушении требований ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации при выставлении требования, поскольку в требовании не отражено, на какую сумму задолженности и за какой период начислены пени; требование направлено налогоплательщику спустя более 2 лет после срока уплаты пени.

Довод ответчика об отсутствии в налоговом законодательстве срока уплаты пени не соответствует положениям п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований к отмене судебных актов, предусмотренных ст.ст. 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.04 по делу N А40-43697/03-90-486 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п.3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику об известном ему факте излишней уплаты суммы налога не позднее месяца со дня его обнаружения.

По мнению налогового органа, обязанность налогоплательщика по уплате страховых взносов в ПФ РФ в части федерального бюджета нельзя считать исполненной, поскольку он указал в платежном поручении неправильный код бюджетной классификации, а зачет платежа по надлежащему коду налоговая инспекция произвела самостоятельно.

В связи с этим при рассмотрении дела следовало установить, необходимо ли учитывать указанные платежи как уплаченные.

Суд сделал вывод, что обязанность налогоплательщика по перечислению спорных платежей является исполненной.

Пунктом 7 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 08.02.2001, 11.03.2001, 09.04.2001 налогоплательщик платежными поручениями перечислил страховые взносы в ПФ РФ, однако ошибочно указал неправильный код бюджетной классификации (1400310 вместо 1010510). Однако спорные суммы были перечислены в тот же бюджет, и 13.06.01 налоговый орган произвел зачет указанных сумм в счет уплаты ЕСН.

Учитывая положения п.п. 3, 7 ст. 78 НК РФ, суд сделал вывод, что при данных обстоятельствах поступившие платежи следует учитывать как уплаченные. В связи с этим суд отклонил и довод налогового органа о том, что исходя из смысла ст. 45 НК РФ уплатой налога считается его уплата в соответствующий бюджет.

На основании вышеизложенного суд поддержал позицию налогоплательщика, решение и постановление апелляционной инстанции по делу оставил без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказал.