Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2004 г. N КГ-А40/4547-04 При новом рассмотрении дела о взыскании долга по договору охранных услуг суду следует проверить, кто является застройщиком объекта, а также оценить доказательства того, что решение общего собрания членов ТСЖ не было оспорено в судебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2004 г. N КГ-А40/4547-04
(извлечение)

OOO Частное охранное предприятие "Дидар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Дом на Композиторской" и ООО "Лоджик-Риэлти" о взыскании 174.000 руб. долга за услуги по охране объекта по М.Коковинскому пер., д. 8 в г. Москве в апреле и мае 2003 года по договору от 01.12.02 N 6 и 4.677 руб. 99 коп. процентов за просрочку их оплаты.

Определением от 15.10.03 принят отказ от иска к ООО "Лоджик-Риэлти" с прекращением производства по делу в этой части. ООО "Лоджик-Риэлти" привлечено 3-им лицом.

Решением от 21.11.03, оставленным без изменения постановлением того же суда от 20.02.04, долг взыскан полностью, а проценты в сумме 4.296 руб. 01 коп. со ссылкой на недопустимость одностороннего отказа от оплаты оказанных охранных услуг под угрозой ответственности.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение закона (ст. 53 Федерального закона "О товариществах собственников жилья"), так как ООО "Лоджик-Риэлти", будучи застройщиком, контролировал Правление ТСЖ "Дом на Композиторской".

Истец и 3-е лицо, напротив, считают решение и постановление правильными и просят оставить их без изменения, полагая, что ответчик должен отвечать по своим обязательствам самостоятельно.

Проверив законность обжалованных судебных актов (ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, отклонив ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу как необоснованное (ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, истец оказал ТСЖ "Дом на Композиторской" услуги по охране объекта по М.Коковинскому пер., д. 8 в г. Москве в апреле и мае 2003 года по договору от 01.12.02 N 6 на сумму просроченной спорной задолженности, которая и подлежит взысканию вместе с процентами (ст.ст. 309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как согласно решению общего собрания членов ТСЖ от 26.03.03 избрано его Правление, а, следовательно, нет оснований для отказа в иске о взыскании долга и процентов непосредственно с ответчика.

Возражая по иску, ответчик указал на контроль над ТСЖ "Дом на Композиторской" со стороны ООО "Лоджик-Риэлти" даже после общего собрания членов ТСЖ 26.03.03, так как в состав Правления ответчика были избраны несобственники жилья, что недопустимо (ст. 36 Федерального закона "О товариществах собственников жилья"), а Соловьев С.В. еще был представителем ООО "Лоджик-Риэлти".

Суды, удовлетворяя иск, указали на неоспоренность решения общего собрания членов ТСЖ "Дом на Композиторской" от 26.03.03 в судебном порядке. Однако оценить достоверность этого доказательства суды имели полную возможность (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы судов не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, проверить, кто же является застройщиком объекта по М.Коковинскому пер., д. 8 в г. Москве.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.11.03 и постановление от 20.02.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30190/03-34-261 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.