Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2004 г. N КГ-А40/4564-04 Истец внес в депозит нотариуса плату за услуги, однако ответчик каких-либо услуг истцу не оказывал, поэтому истец не лишен возможности требовать возврата денежных средств в судебном порядке у нотариуса, так как у него не было оснований вносить их в депозит для ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2004 г. N КГ-А40/4564-04
(извлечение)

ООО "РТС "Парма-Эльф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Гипромез" о взыскании 163.022 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 26.02.04 в иске отказано со ссылкой на недоказанность. В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить и иск удовлетворить, указывая на нарушение закона (ст.ст. 327, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как денежные средства были внесены в депозит нотариуса за пользование водой, канализацией, теплом и электроэнергией, хотя бы и без договора, в д. 110, стр. 2 по проспекту Мира в г. Москве. Не считая себя кредитором, ответчик обязан вернуть денежные средства.

Ответчик, напротив, считает решение правильным, так как истец не лишен возможности потребовать возврата спорной суммы непосредственно у нотариуса, не допуская злоупотребления правом.

Истец о процессе извещен, представителя в суд не направил.

Проверив законность обжалованного судебного акта (ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав представителей ответчика, поддержавших доводы возражений по жалобе, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, истец внес в депозит нотариуса 163.022 руб. 16 коп. платы за услуги по содержанию д. 110, стр. 2 по проспекту Мира в г. Москве. Однако ответчик каких-либо услуг истцу не оказывал, что подтверждено решением от 13.03.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51074/02-37-483.

Таким образом, истец не лишен возможности возврата денежных средств в судебном порядке у нотариуса (ст. 88 Основ законодательства РФ "О нотариате"), так как у него не было оснований вносить их в депозит для ответчика (ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), что представляется правильным.

Доводам жалобы об основаниях внесения денег в депозит нотариуса и их неосновательного получения ответчиком судом уже была дана правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе ревизовать фактические обстоятельства, установленные судом (ч. 2 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тем более, что истец не указал, какие из выводов суда противоречат этим обстоятельствам и какие из доказательств не получили оценки.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм закона, а решение законно, обоснованно и справедливо.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.02.04 по делу N А40-48724/03-68-512 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.