Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2004 г. N КГ-А40/4604-04 Обязанность возместить стоимость имущества возникает в случае, если приобретение имущества является неосновательным и его возврат в натуре невозможен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2004 г. N КГ-А40/4604-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ТОМК "Оскар-Фильм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Светотехнический завод "Сатурн" о взыскании 5000 руб. на основании п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом сумма неосновательного обогащения определена истцом как частичная стоимость фотооборудования в ценах 1990 г., за счет которого обогатился ответчик.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2004 г. в удовлетворении иска отказано при выводе суда об отсутствии предусмотренных Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. При принятии решения судом удовлетворено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для предъявления требования по иску, стали известны истцу в 1998 г., тогда как иск подан 20.02.2004 г., по истечении установленного ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения в порядке апелляционного обжалования не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "ТОМК "Оскар-Фильм" просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Основным мотивом кассационной жалобы является несоответствие выводов суда о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам спора.

Истец - заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст.ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обосновывались истцом обстоятельствами того, что на основании договора хранения от 14.12.96 N 12, заключенного правопредшественником истца с ООО "Белянд", в помещения склада ответчика на ответственное хранение было передано фотооборудование, принадлежащее истцу.

Ввиду окончания договорных отношений между хранителем - ООО "Белянд", являющимся арендатором склада ответчика, фотооборудование фактически поступило на хранение ответчику.

На обращение истца к ответчику в 1998 г. о возврате не принадлежащего ему имущества было отказано со ссылкой на наличие у ООО "Белянд" задолженности по арендной плате перед ответчиком.

В последующем ответчик отрицал нахождение у себя имущества истца.

По факту хищения фотооборудования по инициативе ООО "ТОМК "Оскар-Фильм" прокуратурой ЮВАО г. Москвы было возбуждено уголовное дело, по результатам рассмотрения которого виновное в хищении лицо не установлено.

Истец обосновывал свое право требовать возмещение стоимости имущества тем, что возврат его в натуре невозможен, поскольку судьба его нахождения не установлена (л.д. 3).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить стоимость имущества возникает в случае, если приобретение имущества является неосновательным и его возврат в натуре невозможен.

Таким образом диспозиция указанных статей право указывает, что одним из обстоятельств, подлежащих установлению при неосновательном обогащении, является сбережение имущества приобретателем за счет потерпевшего лица.

Как следует из материалов дела, истец, считая ответчика ответственным лицом, полагал, что с начала 1998 г. принадлежащее ему имущество находится на хранении у ЗАО "Светотехнический завод "Сатурн".

Устанавливая фактические обстоятельства спора, суд определил, что основанием для передачи истцом оборудования ООО "Белянд" явился заключенный указанными лицами договор хранения N 21.

Оценивая условия данного договора, суд указал на его несоответствие требованиям ст. 888 ГК РФ, в связи с неопределением в нем состава имущества, подлежащего передаче на хранение.

Учитывая, что условия договора не позволяли определить состав переданного на хранение имущества, а также то, что материалы дела не содержали документы, с достоверностью подтверждающие передачу оборудования ООО"Белян" ответчику, суд указал о недоказанности истцом обстоятельств приобретения ответчиком имущества ООО "ТОМК "Оскар-Фильм".

На основании изложенного суд пришел к выводу, что ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца.

Кассационная инстанция полагает данный вывод суда законным и обоснованным.

Также кассационная инстанция полагает правомерным применение судом в рассматриваемом споре срока исковой давности.

Следовательно, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 апреля 2004 г. по делу N А40-2364/04-91-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТОМК "Оскар-Фильм" без удовлетворения.