Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2004 г. N КА-А40/4628-04 Платная образовательная деятельность образовательного учреждения не рассматривается как предпринимательская, если получаемый от нее доход полностью идет на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса, его развитие и совершенствование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2004 г. N КА-А40/4628-04
(извлечение)

НО "НОУ "Авторские курсы Ольги Веровенко "Репетитор" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа от 24.06.02 N 111.

Решением суда от 23.12.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.04, требования заявителя удовлетворены на основании положений ст.ст. 40, 46 Закона РФ "Об образовании".

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на пропуск заявителем срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ при обращении с заявлением в арбитражный суд, отсутствие ходатайства о его восстановлении, неправомерное рассмотрение заявления организации по существу, при том, что Инспекция направила в срок решение и требование, что подтверждается копией сопроводительного письма и реестром почтовых отправлений от 01.07.02; ответчик также считает, что не обоснован вывод суда о том, что спорные расходы являются затратами на развитие и обеспечение образовательного процесса, поскольку затраты на рекламу не связаны с образовательной деятельностью заявителя; расходы по монтажу пожарной сигнализации в подвале школы не подлежат включению в себестоимость в 1999 году на том основании, что данные расходы являются финансированием расходов третьих лиц и к обеспечению образовательной деятельности заявителя не относятся.

Заявитель в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

О пропуске срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ, ответчиком было заявлено лишь при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Указанному доводу Инспекции суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку, указав, что срок подлежит восстановлению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления или вручения налогоплательщику оспариваемого решения налогового органа, которое было получено организацией только в октябре 2003 года.

Копии сопроводительного письма и реестра об отправке решения и требования в адрес заявителя в июле 2002 года были приложены ответчиком к кассационной жалобе. Из реестра на л.д. 102 видно, что корреспонденция была направлена по адресу, указанному в учредительных документах, а не по почтовому адресу организации: г. Москва, Осенний бульвар, д. 5, к. 1, кв. 378, о котором было известно Инспекции, о чем свидетельствует требование о представлении документов от 22.11.01 N 06-11-02/15408.

Факт получения заявителем решения и требования именно в октябре 2003 года подтверждается соответствующей записью на копии почтового реестра от 01.07.02 на л.д. 102.

Суд кассационной инстанции не усматривает из материалов дела и неправильного применения судом положений ст.ст. 40, 46 Закона РФ "Об образовании".

Согласно п. 3 ст. 40 указанного закона образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю.

В спорном периоде заявитель оказывал платные услуги в области дополнительного образования.

Платная образовательная деятельность образовательного учреждения в соответствии с п. 2 ст. 46 Закона не рассматривается как предпринимательская, если получаемый от нее доход полностью идет на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса, его развитие и совершенствование.

Затраты на рекламу образовательной деятельности курсов с информацией о курсах и услугах, оказываемых курсами, связаны с образовательной деятельностью учреждения и направлены на развитие образовательного процесса.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что затраты на установку пожарной сигнализации в арендуемом здании школы связаны с организацией образовательного процесса. Указанные затраты предусмотрены п. 7.2 договора аренды во взаимосвязи с п. 3.1 договора о финансовой помощи, пожарная сигнализация установлена в здании школы, в котором в проверяемый период размещались курсы и проводились занятия.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.04 по делу N А40-49774/03-112-520 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.