Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2004 г. N КА-А40/4649-04 Право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемых товаров (работ, услуг), являющихся самостоятельными налогоплательщиками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июня 2004 г. N КА-А40/4649-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Элекон Сервис XXI" (далее - ООО "Элекон Сервис XXI") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по ЦАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) об обязании возвратить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 320 000 руб.

Решением от 22.12.03 г. по делу N А40-44469/03-114-523 заявленное требование удовлетворено на основании ст.ст. 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не paccматривалось.

На решение суда Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного, в обоснование чего приводятся доводы о том, что:

- не представляется возможным сделать вывод о том, что перевозимый товар имеет отношение к товару, реализованному на экспорт, поскольку из полученного ответа от перевозчика экспортного товара ООО "Техкомгаз" следует, что данная организация не имела договорных отношений с ЗАО "Скиф" или ООО "Элекон Сервис XXI":

- судом оставлен без внимания довод о необходимости выяснения обстоятельства того, являлся ли поставщик товара, предприниматель Волочков, собственником товара или реализовал его экспортеру на основании договора комиссии, судом также отклонено заявленное налоговым органом ходатайство об истребовании у Инспекции МНС РФ по г. Солнечногорску сведений о том, у кого был приобретен товар предпринимателем Волочковым.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддерживал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Элекон Сервис XXI" приводил возражения относительно них по основаниям, изложенным в судебном акте и отзыве на кассационную жалобу, в котором излагается просьба оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу Налоговой инспекции - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Элекон Сервис XXI" 20.03.03 г. представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за февраль 2003 г. с документами, предусмотренными ст. 165 Налогового кодекса РФ, заявив к возмещению сумму налога в сумме 2 320 000 руб. В установленный ст. 176 Налогового кодекса РФ срок решение налоговым органом не принято.

Принимая судебные акты, суд исходил из признания права ООО "Элекон Сервис XXI" на возмещение налога в заявленной сумме и наличия законно установленной обязанности налогового органа произвести заявителю возмещение налога.

Кассационная инстанция с выводом суда согласна.

Для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик согласно ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

Право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства судом исследованы и оценены, дана надлежащая оценка доводам Налоговой инспекции.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются факты приобретения товара на российском рынке, его оплата с учетом НДС, экспорт данного товара и поступление валютной выручки.

Необоснован довод налогового органа, содержащийся в кассационной жалобе о том, что судом оставлен без внимания довод о необходимости выяснения обстоятельства того, являлся ли поставщик товара, предприниматель Волочков, собственником товара или реализовал его экспортеру на основании договора комиссии.

Приведенный довод рассмотрен судом, правомерно суд указал, что налоговым законодательством право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемых товаров (работ, услуг), являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг).

Суд правильно указал при рассмотрении дела по существу на отсутствие в законе нормы о зависимости возмещения экспортного НДС от результатов встречных проверок поставщиков экспортного товара.

По изложенным выше основаниям отклоняется и приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судом необоснованно отклонено заявленное налоговым органом ходатайство об истребовании у Инспекции МНС РФ по г. Солнечногорску сведений о том, у кого был приобретен товар предпринимателем Волочковым.

Не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта и довод Налоговой инспекции о том, что не представляется возможным сделать вывод о том, что перевозимый товар имеет отношение к товару, реализованному на экспорт, поскольку из полученного ответа от перевозчика экспортного товара ООО "Техкомгаз" следует, что данная организация не имела договорных отношений с ЗАО "Скиф" или ООО "Элекон Сервис XXI".

Положения ст. 165 Налогового кодекса РФ, подлежащие применению в спорном правоотношении, не предусматривают необходимости представления договоров с третьими лицами, осуществляющими перевозку товара.

Кроме того, налог на добавленную стоимость, уплаченный перевозчику, к возмещению заявителем не предъявлен.

Других доводов в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.12.2003 по делу N А40-44469/03-114-523 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.