Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2004 г. N КА-А40/4653-04
(извлечение)
ЗАО "Открытое письмо ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным решения от 5 августа 2003 г. N 51/ОКП-3.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 декабря 2003 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 19 февраля 2004 г. решение оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы - Инспекция просит отменить решение и постановление суда, указывая на статьи 165, 169 НК РФ (л.д. 108-110).
Представители Инспекции и Общества в суд не явились, извещены о времени заседания.
Согласно определению ФАС МО от 9 июня 2004 г. дело рассматривается без представителей Общества и Инспекции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, полагает, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Спорный вопрос относится к решению ИМНС РФ N 36 по Юго-Западному административному округу г. Москвы от 5 августа 2003 г. N 51/ОКП-3, согласно которому не подтверждено Обществу применение налоговой ставки 0 процентов за ноябрь 2002 года; отказано в возмещении из бюджета суммы НДС в размере 194400 руб.; начислена сумма пени за январь 2002 года, начислена сумма НДС за июль 2002 года и Общество привлекается к ответственности по п. 2 ст. 122 НК РФ (л.д. 13-15).
Суд первой инстанции установил, что на дату вынесения Инспекцией решения от 5 августа 2003 года имелось решение суда от 7 июля 2003 года по делу N А40-17939/03-127-245 по ноябрю 2002 года, а 30 сентября 2003 года суд кассационной инстанции оставил решение от 7 июля 2003 года без изменения (л.д. 48-50). При этом суд первой инстанции исходил из преюдиции со ссылкой на пункт 2 статьи 69 АПК РФ (л.д. 68).
Кассационная инстанция не поддерживает вывод суда о преюдиции, т.к. оспариваемое по настоящему делу решение Инспекции от 5 августа 2003 г. N 51/ОКП-3 относится к нескольким позициям, в частности, по ноябрю, январю и июлю 2002 года, которые не исследовались судом первой инстанции по делу N А40-17939/03-127-245. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что в материалах дела отсутствует решение суда первой инстанции, на которое ссылается суд, а имеется только постановление кассационной инстанции от 30 сентября 2003 года, из которого не следует, что суд анализировал спорную экспортную поставку по сумме, указанной в Декларации за ноябрь 2002 года (л.д. 25-37), также нет документального подтверждения об ошибочности указания в Декларации суммы 194400 руб. (л.д. 32). Что касается периодов январь и июль 2002 года и ответственности по ст. 122 НК РФ, то их оценка не прослеживается в судебных актах, причем Инспекция настаивает на сумме 194400 руб., указывая на конкретные документы по всем спорным периодам, обращая внимание на отсутствие документов по происхождению товара, вывезенного за пределы России, на что указано в апелляционной и кассационной жалобах (л.д. 72-75. 108-110). Также налоговый орган возражает и против преюдиции, указывая на конкретные обстоятельства (л.д. 73).
Суд не исследовал документы по факту экспорта по периодам, указанным в решении от 5 августа 2003 г., применительно к нормам Налогового кодекса Российской Федерации с учетом доводов Инспекции о статьях 165, 169 НК РФ. Кассационная инстанция при передаче дела на новое рассмотрение исходит из не исследованности судом доводов налогового органа, изложенных в решении N 51
