Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2004 г. N КА-А40/4661-04 Исчисление НДС по налоговой ставке ноль процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июня 2004 г. N КА-А40/4661-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибкранэкс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС России N 23 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 04.08.03 N 107 и об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 570.687 руб. за март 2003 года по экспортной поставке.

Решением суда от 13.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2004, заявленные требования удовлетворены в связи с несоответствием упомянутого решения налогового органа положениям части II Налогового кодекса Российской Федерации, наличием права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.

Законность и обоснованность обжалованных судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган ставит вопрос об их отмене и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие у заявителя как комиссионера права на возмещение НДС лишь в части оплаты ему поставщиком комиссионного вознаграждения, которое невозможно установить в связи с непредставлением договора комиссии; отмечает имеющиеся расхождения в указании номеров счетов, отраженных в ГТД, извещении банка, паспорте сделки и свифт-послании, а также в наименовании банков, количестве и весе экспортированного товара (ГТД, приложение N 1 к контракту, счете-фактуре N 1427 от 14.03.03), отсутствие в ТТН 888912 ссылок на номер ГТД, и иные требуемые реквизиты при оформлении названного документа. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, ставят под сомнение факт экспорта товара. В жалобе приводятся доводы в обоснование отказа в возмещении НДС, в том числе указывается на оплату товара не поставщику, а третьему лицу и нарушение требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации при заполнении счетов-фактур.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сибкранэкс" указывает на несостоятельность ее доводов как не основанных на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, просит отзыв приобщить к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства. Совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Решением от 04.08.03 N 107, принятым по результатам камеральной проверки, Инспекция отказала ООО "Сибкранэкс" в применении налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации за март 2003 года и возмещении НДС в суме 570.687 руб. за указанный период. Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения упомянутого решения, отражены в апелляционной и кассационной жалобах.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов, права на возмещение НДС в спорной сумме, документального обоснования этих прав и представления в налоговый орган полного пакета документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что Общество имеет право только на комиссионное вознаграждение, отклоняется.

ООО "Сибкранэкс" по договору от 30.08.02 N 03-СТМ/2002 приобрело у ЗАО "Сибтяжмаш" товар, который в дальнейшем поставило на экспорт в рамках заключенного с ЛСЭЗ АО "Лиспаяс Металургс" (Латвия) контракта от 14.08.02 N 02-ЛАТ/2002.

Указание во внешнеторговом контракте от 14.08.02 N 02-ЛАТ/2002 ООО "Сибранэкс" в качестве комиссионера при изменении договорных условий дополнительным соглашением от 28.02.2003 N 2, которыми обязанности поставщика возложены на комиссионера, не свидетельствует о судебной ошибке по делу. В данном случае Общество являлось поставщиком экспортированного товара, приобретенного им на внутреннем рынке.

Факт приобретения товара у ЗАО "Сибтяжмаш" подтвержден договором, счетом-фактурой, платежными поручениями, которым суд дал оценку.

Представление в суд исправленной счет-фактуры N 1427 от 14.03.03 не является основанием для отказа в возмещении налога. На момент представления ненадлежаще оформленной счет-фактуры Инспекция требования о внесении исправлений либо представления дополнительного документа в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не предъявляла.

Каких-либо претензий к надлежаще оформленной счет-фактуре, оцененной судом, Инспекция не высказала. Суд обоснованно указал на соответствие спорного документа требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оплата товара третьему лицу произведена по распоряжению ЗАО "Сибтяжмаш" от 16.09.02 N 112/206, от 10.03.03 N 112/207, от 26.02.03 N 57/30 в рамках исполнения договора от 30.08.02 на основании платежных поручений от 24.12.02 N 18, от 12.03.03 N 45, от 26.02,03 N 34 со ссылкой на упомянутый договор и лицо, за которое производится платеж - ЗАО "Сибтяжмаш".

Довод жалобы о неправомерном применении налоговой ставки 0 процентов и ссылка на нарушение при оформлении ТТН N 888912 п. 12.5 Соглашения о международном грузовом сообщении и приказ ГТК от 16.05.03 N 442, а также на отсутствие в спорном документе отметок пограничных станций, через которые следовал груз, не опровергают факт экспорта товара.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 164 названного Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представить любой из перечисленных документов.

Проставление отметки таможенного органа о вывозе товара в товаротранспортной накладной (ТТН) при наличии требуемых в подп. 3 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации отметок таможенных органов в ГТД не является обязательным условием для подтверждения экспорта.

В представленной ГТД N ...01216 имеются отметки Московской южной таможни "Выпуск разрешен 31.03.2003" и Псковской таможни "Товар вывезен полностью 04.04.2003". В графе 41 декларации указана станция отправления товара с оттиском штампа станции.

Ссылка Инспекции на отсутствие отметок всех станций по очередности следования через них груза отклоняется, поскольку требование налогового органа не основано на законе и не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов.

Суд дал оценку названным документам в их совокупности и взаимосвязи и нашел доказанным факт экспорта товара.

Суд не установил расхождений в наименовании товара и его количестве, указанных в ГТД, контракте и приложении N 1 к нему, счете-фактуре.

Согласно договору от 30.08.02 N 03-СТМ/2002 (приложение N 1), заключенному с ЗАО "Сибтяжмаш", на внутреннем рынке приобретены: барабан правый, диаметр 1850 - 1 шт.; барабан левый, диаметр 1850 - 1 шт., ось барабана - 2 шт.; колесо зубчатое - 2 шт., всего стоимостью 48.432 доллара США. Поставка должна быть осуществлена в собранном виде с крепежом (без подшипников) двумя узлами в соответствии со сборочным чертежом.

Счет-фактура N 1427 от 14.03.2003 с указанием товара - установка барабанов ф.549478047 - и его стоимости - 48.432 руб. оформлена в соответствии с упомянутым договором.

В соответствии с графой 31 ГТД и условиями контракта экспортировался тот же товар.

Суд установил выполнение налогоплательщиком требований подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт поступления валютной выручки на счет инопокупателя и ее зачисление на счет Общества в российском банке подтвержден выпиской банка, свифт-сообщением, письмом КБИТ "Паритет" от 18.03.03 N 96, ведомостью банковского контроля.

Непредставление в налоговый орган переводов текстов свифт-сообщений на русский язык не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по спорному налоговому периоду.

В материалах дела имеется текст перевода названного документа. Суд оценил представленные банковские и платежные документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Инспекции на невозможность идентифицировать поступивший платеж как валютную выручку от инопокупателя в рамках исполнения внешнеторгового контракта не состоятельна.

В свифт-сообщениях содержатся ссылки на контракт от 14.02.03 N 02-ЛАТ/2002, счета от 15.08.02 N 1, от 04.10.02 N 2, от 14.02.03 N 3, и указывается плательщик, который является контрагентом упомянутого контракта. В названных счетах отражены реквизиты контракта, плательщика - инопокупателя, грузоотправителя - ООО "Сибранэкс", наименование и стоимость товара.

Выписка банка соответствует Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Положением ЦБ РФ от 05.12.02 N 205-П. Требование налогового органа о необходимости проставления печати банка, подписи работника банка, не основано на законе.

Ссылка в жалобе на указание в ГТД, паспорте сделки, выписке банка и письме банка от 18.03.03 транзитного валютного счета Общества N 4070284080000990143, а свифт-сообщениях и извещении банка текущего валютного счета N 40702840800000000143 этого же налогоплательщика, что следует из банковского документа "Сведения о договоре N 02-ЛАТ/2002 от 14.08.2002", не опровергает факт поступления валютной выручки в рамках упомянутого внешнеторгового контракта.

Несовпадение в указании наименований банков, отраженных в контракте и свифт-сообщениях, связано перечислением валютной выручки при использовании корреспондентского счета банка инопокупателя в другом банке, в данном случае HANSABANKA A/S RIGA, что не противоречит банковскому законодательству.

При проверке довода налогового органа о несовпадении номеров контрактов, указанных в дополнении N 1 от 27.02.2003 и представленном в Инспекцию, суд установил наличие допущенной описки при оформлении упомянутого дополнения к контракту.

Ссылка Инспекции на подп. 4.2 п. 5 контракта от 14.08.02 N 02-ЛАТ/2002 в связи с отражением иного номера контракта не состоятельна и опровергается материалами дела (т. 2 л.д. 13-21). Подлинный контракт обозревался в суде.

Ссылка налогового органа на недобросовестность налогоплательщика документально не обоснована. Недобросовестность лица подлежит доказыванию. Доказательств того, что ООО "Сибкранэкс" действовал недобросовестно, с целью получения незаконным путем из бюджета заявленной суммы НДС, Инспекция не представила.

Суд правомерно указал на наличие у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение из федерального бюджета путем возврата НДС в сумме 570.687 руб.

Аргументов, опровергающих правильность выводов суда, Инспекция не представила, на неполноту исследования судом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению и проверке, в жалобе не ссылалась.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2004 по делу N А40-48700/03-129-73 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 23 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.