Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2004 г. N КА-А40/4671-04 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июня 2004 г. N КА-А40/4671-04
(извлечение)

ЗАО НПКЦ "Научпромсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований) к Инспекции МНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным бездействия должностных лиц ИМНС РФ N 17, выразившегося в отказе в отражении на лицевом счете заявителя уплаченного им НДС за 3 квартал 1998 г. в сумме 19200 руб. по платежному поручению N 166 от 10.09.98; о признании обязанности заявителя по уплате НДС за 3 квартал 1998 г. в размере 19200 руб. исполненной; о признании незаконными требования N 93 от 13.02.03. и решения N 191 от 23.04.03, принятых ИМНС РФ N 17 в части взыскания с заявителя пени в сумме 17661,96 руб., начисленных и взысканных в связи с непринятием уплаты НДС за 3 квартал 1998 г. в федеральный бюджет и об обязании Налоговой инспекции возвратить ЗАО НПКЦ "Научпромсервис" из федерального бюджета излишне начисленных и взысканных пени в сумме 17661 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.04 заявленные ЗАО НПКЦ "Научпромсервис" требования удовлетворены по тем основаниям, что заявителем документально подтвержден факт уплаты оспариваемой суммы НДС через АКБ Мосбизнесбанк платежным поручением N 166 от 10.09.98.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель ЗАО НПКЦ "Научпромсервис" возражал против отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям и указал, что Заявитель узнал о причине и размере нарушения его прав только из письма Налоговой инспекции от 13.11.03, а с настоящим заявлением обратился в арбитражный суд 23.12.03, то есть до истечения срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ. Также считает, что судом правильно применена ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку спорные правоотношения возникли в период действия данной нормы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, усматривается из материалов дела и налоговой инспекцией в жалобе не оспаривается, что Заявитель представил в АКБ Мосбизнесбанк платежное поручение N 166 от 09.09.98 на уплату НДС в сумме 19200 руб. за 3 квартал 1998 г., которое было исполнено банком 10.09.98. Однако по вине банка указанная сумма налога в бюджет не поступила.

Добросовестность действий налогоплательщика по уплате суммы НДС по платежному поручению N 166 Налоговой инспекцией не оспаривается.

Между тем, Налоговой инспекцией было выставлено требование N 93 от 13.02.03, в том числе об уплате 17661,96 руб. пени, начисленной на вышеназванную сумму НДС, и принято решение N 191 от 23.04.03 о взыскании за счет денежных средств ЗАО НПКЦ "Научпромсервис" пени по НДС, включая оспариваемую сумму. Фактическое взыскание пени произведено инкассовым поручением N 1577 от 24.03.03.

Поскольку оспариваемые решения ИМНС РФ N 17 и действия по взысканию пени в сумме 17661,96 руб. совершены налоговым органом в период действия части I Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правильно применил п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о неправомерном начислении пени.

С учетом изложенного не принимается довод жалобы о моменте вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П.

Вместе с тем, выводы суда по существу спора соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 12 октября 1998 г. N 24-П, которым положение п. 3 ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" от 27 декабря 1991 года с учетом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, как не предусматривающее прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающее возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, признано не соответствующим ч. 1 ст. 19 и ст. 3 Конституции Российской Федерации.

Что касается довода жалобы о неправильном применении судом ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то он подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 198 названного Кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии ходатайства о его восстановлении (ст. 117 Кодекса).

При этом право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Из материалов дела видно, что суд в соответствии с п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя мотивированно признал причины пропуска срока на подачу заявления уважительными с учетом конкретных обстоятельств и восстановил пропущенный срок, что нашло отражение в решении суда от 17.03.04.

Доводы жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом обстоятельств и не принимаются судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение о 17.03.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55823/03-14-574 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС Российской Федерации N 17 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.