Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2004 г. N КА-А41/4685-04 Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы по делу о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ, суд исходил из того, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июня 2004 г. N КА-А41/4685-04
(извлечение)

Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИМНС РФ N 2 по Московской области от 21 июля 2003 г. N 08-27-250 в части недобора по единому социальному налогу в сумме 154815 руб. 14 коп. и пени в сумме 97406 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2004 г. заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 1 апреля 2004 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы - Межрайонная инспекция просит отменить судебные акты, указывая на статьи 238, 237, 217 НК РФ (л.д. 91).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, согласно оспариваемому решению от 21 июля 2003 г. налоговый орган установил, что работникам министерства в 2001-2002 г.г. были выплачены компенсации к отпуску и на проезд, суммы, выплаченные работникам министерства в 2001 году, согласно пункту 4 статьи 237 НК РФ квалифицируются как материальная выгода, полученная работниками от работодателя косвенным путем, поэтому должны облагаться единым социальным налогом. В нарушение п. 4 ст. 237 НК РФ компенсационные выплаты Министерством экологии и природопользования Московской области единым социальным налогом не облагались, поэтому были сделаны доначисления. Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ дополнительная выплата денежной компенсации в размере средней стоимости путевки подлежит включению в налоговую базу для исчисления ЕСН в 2002 году. Следует отметить, что в декабре 2002 года Министерство экологии и природопользования Московской области начислило ЕСН за 2002 год и перечислило его 16 декабря 2002 года. Поэтому проверяющими были насчитаны пени за несвоевременное перечисление ЕСН в 2002 году. В связи с тем, что пособия являются одной из форм государственной поддержки населения, данные выплаты установлены федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Методическими рекомендациями по порядку исчисления и уплаты единого социального налога, также как и иными федеральными законодательными актами не предусмотрены пособия в виде дополнительной денежной выплаты в размере средней стоимости путевки в санаторно-курортное учреждение и расходов на проезд и обратно в пределах Российской Федерации. Однако, по мнению налогового органа, данные выплаты можно отнести к компенсационным, как обеспечивающим дополнительные гарантии в соответствии с законодательством РФ, а именно согласно ст. 15 Закона РФ "Об основах государственной службы Российской Федерации", федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации могут быть предусмотрены и иные гарантии государственного служащего (л.д. 10).

Арбитражный суд Московской области, не согласившись с позицией налогового органа, исходил из понятий "пособие" и "компенсация". При этом суд исходил из статей 11, 238 НК РФ (л.д. 69, 95), оценив спорную налоговую ситуацию с учетом Закона Московской области "О государственной службе Московской области" (л.д. 95-96).

Оснований для отмены не установлено.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 1 апреля 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-19237/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 2 по Московской области - без удовлетворения.