Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2004 г. N КА-А41/4690-04 Увеличение налогового бремени в рамках налогового периода, на который представлен патент, ухудшает положение налогоплательщика, что в силу законодательства о поддержке малого предпринимательства в РФ недопустимо в течение первых четырех лет его деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2004 г. N КА-А41/4690-04
(извлечение)

Предприниматель без образованию юридического лица Земцов Владимир Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Московской области (далее - Инспекция) произвести возврат из бюджета излишне уплаченные суммы налога и пени в размере 1020646 рублей 29 копеек, в том числе: налога на добавленную стоимость в размере 389091 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4106 руб. 80 коп., налога с продаж в размере 625212 руб. 38 коп. и пени по налогу с продаж в размере 2236 руб. 11 коп. Решением суда от 05.02.04, постановлением апелляционной инстанции от 14.04.04 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о том, что в 2001, 2002 годах в силу постановлений Конституционного суда Российской Федерации от 30.01.01 N 2-П, от 19.06.03 N 11-П и ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" Предприниматель не являлся плательщиком НДС и налога с продаж, а излишне уплаченные суммы в заявленном размере подлежат возврату.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить решение и постановление суда, указывая на то, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями не освобождает их от уплаты налога с продаж; заявителем не представлены доказательств того, что НДС не включался в стоимость реализуемых товаров, а был уплачен только за счет собственных средств Предпринимателя.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, указав, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, Земцов Владимир Васильевич 20.01.00 зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем ему выдано соответствующее свидетельство серии 50:57:08899 (л.д. 5).

С 21 января 2000 года по 2003 год заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной реализации продовольственных товаров и применял упрощенную систему налогообложения на основании патентов серии АР 50 027682, AM 44 932157, АР 50 029257 (л.д. 126-128).

Всего за период 2001-2003 г.г. Предпринимателем были уплачены НДС, налог с продаж и пени по данным налогам в общей сумме 1020646 руб. 29 коп. Считая, что в спорный период он не являлся плательщиком данных налогов, Предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что в спорный период Предприниматель не являлся плательщиком НДС и налога с продаж, в связи с чем суммы налога, уплаченные им, являются излишне уплаченными и подлежат возврату.

Данный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам спора.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" официальным документом, устанавливающим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организации и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет.

Применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.

То обстоятельство, что Законом N 222-ФЗ для индивидуальных предпринимателей предусмотрена замена уплаты только подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, полученный от стоимости патента, не может свидетельствовать о том, что предприниматели, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, являются плательщиками НДС, поскольку на момент принятия упомянутого Закона индивидуальные предприниматели НДС не уплачивали.

Кроме того, в соответствии со ст. 9 Закона РФ от 14.06.98 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В соответствии с п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 19.06.03, введение статьей 143 НК РФ налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей с 01.01.01 не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым им предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе гражданина Кривихина Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что введение статьей 143 НК РФ НДС для индивидуальных предпринимателей с 1 января 2001 года не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.

Как правильно указал суд, введение до истечения четырех лет после регистрации Предпринимателя НДС, изменило условия налогообложения индивидуальных предпринимателей, создало менее благоприятные для предпринимательства условия по сравнению с действовавшими на момент его регистрации, что проявилось с установлении обязанности вести раздельный учет выручки, полученной от реализации товаров, облагаемых НДС по различным ставкам, вести журналы выставленных и полученных счетов-фактур.

Доводы налогового органа о том, что судом неправильно применены нормы материального права в части уплаты налога с продаж, не принимаются судом во внимание, так как противоречат закону.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 30.01.01 N 2-П положения частей 1, 2, 3, 4 пункта 3 статьи 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы Российской Федерации" признаны противоречащими Конституции Российской Федерации, как не обеспечивающие необходимую полноту и определенность регулирования налога с продаж, что подтверждает возможность его произвольного истолкования законодателями субъектов Российской Федерации.

Поскольку данные нормы были воспроизведены в Законе Московской области "О налоге с продаж" от 31.12.98 N 67/98-03, этим законом были продублированы неконституционные нормы, не подлежащие применению.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что в 2001-2002 г.г. Предприниматель не являлся плательщиком НДС и налога с продаж, в связи с чем излишне уплаченные суммы налогов подлежат возврату заявителю.

Ссылка налогового органа на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не принимается судом во внимание, так как Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 37-О от 07.02.03 указал, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

В случае введения НДС и налога с продаж для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством.

Расчет заявленной к возврату суммы налогов и пени судом проверен и Инспекцией не оспаривается.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.02.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2004 г. по делу N А41-К2-23461/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 7 по Московской области без удовлетворения.