Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2004 г. N КА-А41/4701-04 Налоговое законодательство не содержит запрета на исправление счета-фактуры, поэтому данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в возмещении НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2004 г. N КА-А41/4701-04
(извлечение)

Решением от 19.11.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2004 г., Арбитражного суда Московской области удовлетворено заявление Компании "Энтрина Интерпрайзис С.А." о признании незаконным решения ИМНС РФ по г.Домодедово Московской области от 17.03.2003 г. N 91 и заключение от 17.03.2003 г. б/н.

ИМНС РФ по г. Домодедово Московской области обязана возместить Компании "Энтрина Интерпрайзис С.А." из федерального бюджета НДС в размере 306 342 руб.

Применив ст.ст. 164, 165, 171, 176 НК РФ, судебные инстанции указали, что налогоплательщик представил предусмотренные налоговым законодательством документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0% и возмещение сумм НДС, а право на возмещение НДС не зависит от подтверждения уплаты НДС поставщиками товара.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Домодедово Московской области просит отменить судебные акты в связи с их необоснованностью.

Выслушав представителей налогового органа, поддержавших доводы жалобы, представителя налогоплательщика, возражавшего против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, заявителем на основании договора поставки от 03.06.2002 г. N 29 был закуплен товар у ООО "Торговый дом "Арнег" и реализован иностранному покупателю - ТОО "Бриг" (Казахстан) через комиссионера - АОЗТ "Саргон". В соответствии с требованиями налогового законодательства заявителем представлены в Инспекцию документы, подтверждающие факт экспорта товара, получение выручки от иностранного покупателя: договор комиссии от 18.04.2002 г. N EEC/020418к с приложением и дополнительными соглашениями, контракт от 20.04.2002 г. N 27, выписки банка, платежные поручения, письмо АКБ "Алеф-Банк", паспорт сделки, грузовую таможенную декларацию, товарно-транспортные накладные; а также уплату НДС поставщику товара: платежное поручение, выписка банка со счета налогоплательщика, счета-фактуры.

Судебные инстанции, исследовав представленные заявителем документы, пришли к правомерному выводу о подтверждении факта экспорта, получения экспортной выручки и уплаты НДС поставщику товара.

Довод кассационной жалобы о том, что Общество, действуя себе в убыток, имеет намерение получить доход путем возмещения из бюджета НДС, подлежит отклонению.

Налоговое законодательство ставит право на возмещение НДС в зависимость от представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, подтверждающих факт вывоза товара за пределы территории РФ и поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке, а также документов, подтверждающих уплату НДС поставщику товара, а не от цены товара при поставке на экспорт. Указанные документы представлены в полном объеме.

Кроме того, при реализации товара на экспорт стоимость товара формировалась без учета НДС, а при покупке товара от российского поставщика, в стоимость товара был включен НДС.

Довод кассационной жалобы о том, что счет-фактура от 06.06.2002 г. оформлена с нарушением порядка, установленного ст. 169 НК РФ и, поэтому, не может являться основанием для принятия сумм НДС к возмещению, является необоснованным.

В соответствии с требованиями подпункта 2 п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Поскольку в первоначальном варианте счета-фактуры была допущена ошибка в наименовании грузополучателя, налогоплательщиком была представлена счет-фактура с исправленными сведениями. Так как налоговое законодательство не содержит запрета на исправление счета-фактуры, то данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в возмещении НДС.

Довод кассационной жалобы о том, что выписка банка, подтверждающая поступление выручки от иностранного покупателя, была представлена только в зале суда апелляционной инстанции, не основан на материалах дела.

Выписка банка от 04.06.2002 г. была представлена заявителем в Инспекцию с пакетом документов, подаваемых в соответствии со ст. 165 НК РФ, согласно описи, на которой имеется отметка ИМНС РФ по г. Домодедово Московской области об их принятии. В материалах дела также имеется копия ответа ЗАО АКБ "Алеф-Банк" на запрос налогового органа о поступлении выручки, к которому приложена выписка банка от 04.06.2002 г.

Довод кассационной жалобы о том, что ответ ГУВД МО ОРЧ N 7 от 13.04.2004 г. N 29/7/11-318 дает основание полагать, что Компания "Энтрина Интерпрайзис С.А." существует формально, является одним из участников специально разработанной схемы незаконного возмещения НДС из бюджета, возможно зарегистрирована по фиктивным документам на подставные лица, подлежит отклонению.

В соответствии с требованиями ст.ст. 65, 189, 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов ИМНС РФ по г. Домодедово Московской области, их законности, возлагается на налоговый орган, который их принял.

Поскольку налоговым органом данные требования не выполнены, а предполагаемая информация, которая содержится в ответе ГУВД МО ОРЧ N 7 от 13.04.2004 г. N 29/7/11-318, не подтверждена надлежащими доказательствами и не опровергает выводов судебных инстанций, касающихся существа дела, оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется.

Кроме того, приведенный довод заявлен только в суд кассационной инстанции, в связи с чем судебными инстанциями не мог быть исследован и оценен.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено ходатайство Инспекции о приостановлении производства в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании недействительным договора комиссии от 18.04.2002 г. N EEC/020418к, не является основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции.

Инспекция не лишена возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в случае признания договора недействительным.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2004 г. по делу N А41-К1-2002/04 ИМНС РФ по г. Домодедово Московской области отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным указанного договора комиссии.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального права соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 19.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Домодедово - без удовлетворения.