Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2004 г. N КА-А41/4709-04 Налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму своих материальных затрат - произведенных расходов на приобретение энергии, расходуемой на технологические цели (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июня 2004 г. N КА-А41/4709-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт стартерных аккумуляторов" (далее - ОАО "НИИСТА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Подольску Московской области (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконным решения от 01.12.03 г. N 43 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 11.03.04 г. по делу N А41-К2-22786/03 заявленное требование удовлетворено. При этом суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения налоговым органом, неправомерными.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На решение суда Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене в части выводов по налогу на прибыль в сумме 57 090 руб., соответствующих пени и штрафа. В обоснование чего приводятся доводы о том, что расходы ОАО "НИИСТА" по оплате ЗАО ПАЗ услуг по отпуску электроэнергии являются необоснованными, документально не подтвержденными и экономически необоснованными, поскольку у ЗАО ПАЗ отсутствует лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации электрических сетей, оно не является энергоснабжающей организацией, а поставка энергии осуществлена по заводским ценам, а не по установленным законом тарифам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого в части судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, оспариваемым в части решением налогового органа заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату сумм налога на прибыль и НДС.

Основанием для вынесения решения в данной части послужили обстоятельства непринятия налоговым органом в расходы для целей налогообложения стоимости услуг по энергоснабжению по причине отсутствия у ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации электрических сетей, отсутствие согласования договора N 123 с энергоснабжающей организацией и отсутствие у заявителя договора с энергоснабжающей организацией.

Обратившись с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в данной части, ОАО "НИИСТА" обосновывало свою позицию тем, что затраты на пользование электрической энергией учтены им в составе расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, в соответствии с положениями п.п. 5 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса РФ.

Принимая судебный акт по существу дела в данной части, суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения налоговым органом, необоснованными.

Доводы Налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции с учетом представленных доказательств и получили правильную правовую оценку.

В нарушение статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, Налоговая инспекция не указывает на основания для отмены в части обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и, по сути, повторяющие доводы, ранее излагаемые в суде первой инстанции, и проанализированные им.

Довод кассационной жалобы о том, что расходы ОАО "НИИСТА" по оплате ЗАО ПАЗ услуг по отпуску электроэнергии являются необоснованными, документально не подтвержденными и экономически необоснованными, поскольку у ЗАО ПАЗ отсутствует лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации электрических сетей, является не обоснованным.

Разрешая данный довод, суд правомерно сослался на положения п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, согласно которым в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Правильно применены судом первой инстанции и положения п.п. 5 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

Судом, с учетом того, что размер понесенных расходов и их производственный характер Налоговой инспекцией не оспариваются, сделан правомерный вывод о том, что ОАО "НИИСТА" правомерно учитывало расходы на оплату услуг по энергоснабжению в целях налогообложения.

При этом обоснованно суд указал, что отсутствие лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации электрических сетей у ЗАО "Подольский аккумуляторный завод", а также отсутствие согласования договора N 123 с энергоснабжающей организацией и отсутствие договора у заявителя с энергоснабжающей организацией, не влияют в данном случае на правомерность включения расходов на оплату услуг по энергоснабжению в целях налогообложения, поскольку Налоговый кодекс РФ не связывает право налогоплательщика на принятие расходов с приведенными обстоятельствами.

Судом при этом обоснованно учтено, что заявителем представлены письма Подольских электрических сетей от 31.01.89 г. N ПР-37, б/н от 1995 г., от 01.07.03 г. N ПР-1629, подтверждающие разрешение присоединения для энергоснабжения заявителя через Подольский аккумуляторный завод.

В кассационной жалобе приводится также довод о том, что ЗАО ПАЗ не является энергоснабжающей организацией, а поставка энергии осуществлена по заводским ценам, а не по установленным законом тарифам.

Между тем, из положений п.п. 5 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса РФ, подлежащих применению в спорном правоотношении, не вытекает необходимость соблюдения перечисленных налоговым органом условий; заявитель вправе уменьшить полученные доходы на сумму своих материальных затрат - произведенных расходов на приобретение энергии, расходуемой на технологические цели.

Доводы кассационной жалобы признаются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.03.2004 по делу N А41-К2-22786/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Подольску - без удовлетворения.