Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2004 г. N КА-А40/4732-04 Исчисление НДС по налоговой ставке ноль процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2004 г. N КА-А40/4732-04
(извлечение)

Решением от 19.11.03 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.02.04 апелляционной инстанции, удовлетворено заявление ФГУП НИИ "Полюс" им. М.Ф. Стельмаха о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы N 17-13-024 от 25.04.03 о привлечении к налоговой ответственности в связи с не подтверждением обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за сентябрь 2001 г. и январь 2002 г.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение налоговой инспекции не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, а заявленное Обществом требование подтверждено надлежащими доказательствами.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требования ФГУП НИИ "Полюс" отказать, поскольку представленные заявителем ГТД, международные авианакладные, грузовые накладные и документы контроля за доставкой несопоставимы между собой, в связи с чем не представляется возможным установить, какой товар, в каком объеме, куда и по какой стоимости был фактически вывезен ФГУП НИИ "Полюс".

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители ФГУП НИИ "Полюс" возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям, и указали, что доводы жалобы были исследованы судом и получили оценку как необоснованные, опровергаемые собранными по делу доказательствами.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, доказывается материалами дела и Налоговой инспекцией не оспаривается, что заявителем в соответствии с п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в ИМНС РФ N 28 были представлены за рассматриваемый период документы, подтверждающие фактический экспорт товаров и поступление экспортной выручки.

Суд, исследовав представленные заявителем документы, в частности: контракты с иностранными покупателями; выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки; ГТД с отметками таможенных органов о вывозе товара; накладные ЮПС с указанием отправителя и получателя в соответствии с заключенными контрактами; международные авиационные накладные с указанием аэропорта разгрузки и отметками таможни; паспорта сделки, пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и свидетельствуют о соответствии товаров, заявленных в таможенном режиме экспорта, и вывезенных товаров по международным авиационным накладным.

Также судом установлено, что причиной расхождения в весе и наименовании товаров, указанных в перечисленных документах является консолидированный характер доставки грузов, когда один перевозчик ООО "Юнайтед Парсел Сервис" осуществлял консолидированную доставку грузов нескольких поставщиков и, в соответствии с Приказом ГТК РФ N 304 от 20.05.96, для доставки под таможенным контролем до пограничной таможни на всю партию экспресс-грузов оформлял одну общую авианакладную и документы контроля за доставкой (ДКД). В ДКД на основании спецификаций на экспресс-грузы и описи документов по грузам, проходившими оформление по ГТД, указывались общие сведения о фактурной стоимости, весе, количестве мест всей перевозимой партии экспресс-грузов.

Несоответствие наименования грузополучателя, указанного в авианакладных, наименованиям покупателей, объясняется тем обстоятельством, что ЮПС производит доставку грузов через европейский сортировочный центр в Германии, откуда грузы направляются конечным получателям, то есть лицам, указанным в контрактах в качестве покупателей. Данное обстоятельство подтверждается также письмом ЮПС за N 02-10/2003.

Довод Инспекции о ненадлежащем оформлении международной авианакладной с Шереметьевской таможни-2 N 180-7530 5893 (в жалобе ошибочно указан N 020-21801511) судом проверен и также отклонен, поскольку требования ИМНС к ее оформлению не соответствуют подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

К тому же надлежащие отметки таможенного органа имеются на представленных ГТД.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и представленные доказательства, которым дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией сделан обоснованный вывод о незаконности оспариваемого решения Инспекции.

Нормы материального права судом применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31253/03-114-377 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.