Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2004 г. N КА-А40/4746-04 При новом рассмотрении дела о взыскании судебных расходов суду следует вынести решение исходя из обстоятельств, свидетельствующих о разумности расходов, то есть расходов, значительно не превышающих общепринятые расходы при аналогичных обстоятельствах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2004 г. N КА-А40/4746-04
(извлечение)

Решением от 13.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2004, заявленные требования предпринимателя без образования юридического лица Крюкова Олега Васильевича в части взыскания с Министерства по налогам и сборам Российской Федерации судебные расходы в сумме 1 000 руб. удовлетворены. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. При этом суд ссылается на то, что только после подачи заявления в суд налоговый орган фактически предоставил возможность налогоплательщику ознакомиться с материалами его налогового дела, а заявленная сумма расходов является чрезмерно завышенной и не соответствует правилу о разумности взыскиваемых судебных расходов, изложенному в п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в связи с кассационной жалобой налогоплательщика, в которой он просит судебные акты изменить, признать действия Инспекции МНС России N 24 по ЮАО г. Москвы незаконными и взыскать с Министерства по налогам и сборам Российской Федерации судебные расходы в сумме 167 382 руб., поскольку доказательств их чрезмерности налоговым органом не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица Крюков О.В. обратился в налоговый орган 04.07.2002 с заявлением, в котором изложил свою просьбу ознакомиться со своим налоговым делом (т. 1 л.д. 8).

Письмом от 16.07.2002 N 06/11527 Инспекция сообщила адрес и приемные часы, когда налогоплательщик может ознакомиться со своим делом.

Однако 07.08.2002 налоговый орган направил письмо N 08/12580, в котором отказала в выдаче учетного дела налогоплательщика и снятии копий с документов со ссылкой на Приказ МНС РФ от 03.10.2000 N БГ-3-24/346.

Письмом от 25.11.2002 N 01-12427-н Инспекция повторно сообщила о возможности ознакомления заявителя с его налоговым делом в приемные часы.

08.11.2002 предприниматель Крюков О.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действия ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы, заключающемся в отказе представить для ознакомления его налогового дела.

В отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 13) налоговый орган сослался на то, что при начальном этапе ознакомления с налоговым делом предприниматель решил снять ксерокопию дела. Поскольку Крюков О.В. письменно не заявлял о желании ксерокопировать налоговое дело, а снятие копии не предусмотрено налоговым законодательством, руководитель Инспекции отказал в ксерокопировании соответствующих документов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд сослался на то, что налоговый орган ознакомил Крюкова О.В. с налоговым делом, имея в виду письмо налогового органа от 25.11.2002 (т. 1 л.д. 15). которым налогоплательщику разрешено ознакомиться с налоговым делом.

С данным выводом суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку отказ налогового органа ознакомить налогоплательщика с его налоговым делом не соответствует п. 2 ст. 24 Конституции РФ, согласно которой налоговый орган обеспечить каждому (в том числе Крюкову О.В.) возможность ознакомления с материалами его налогового дела.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации" граждане и организации имеют право на доступ к документированной информации. Ограничение к информации допускаются на основании Закона.

Таким образом, отказ предпринимателю в ознакомлении с налоговым делом незаконен, при этом, даже если предположить, что Инспекция ознакомила предпринимателя с налоговым делом на момент обращения в суд с иском, был незаконен. Устранение налоговым органом причин обращения предпринимателя в суд, не делает отказ Инспекции соответствующим Закону.

Как следует из материалов дела, искового заявления, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, налогоплательщик утверждает, что предметом иска являются действия налогового органа, выразившиеся в отказе ознакомить его с его налоговым делом, а не письмо Инспекции об отказе сделать это, ссылаясь при этом на позицию налогового органа, изложенной в отзыве на исковое заявление, согласно которой налогоплательщик не имеет право на ознакомление с делом путем снятия ксерокопий налогового дела.

Представитель налогового органа в суде кассационной инстанции заявил, что налогоплательщик реально ознакомлен с налоговым делом, а когда пожелал отксерокопировать материалы налогового дела, то ему было отказано.

С учетом изложенного и отзыва налогового орган, согласно которому налогоплательщик начал знакомиться с делом и когда захотел отксерокопировать дело, то ему было отказано в этом, суд кассационной инстанции считает, что суды не исследовали обстоятельства ознакомления предпринимателя с материалами налогового дела (в том числе ксерокопирование его материалов) и противоположных позиций сторон по вопросу ознакомления с делом, суды не установили, было ли удовлетворено законное требование предпринимателя об ознакомлении с его налоговым делом.

Вывод судов об удовлетворении налоговым органом права предпринимателя на ознакомление с налоговым делом основан на письме налогового органа (т. 1 л.д. 15) и не имеет отношения к сути спора.

Поэтому суду при новом рассмотрении дела следует уточнить исковое требование и если предметом спора будут действия налогового органа об отказе ознакомить с материалами налогового дела (с ксерокопированием или без этого), то следует установить обстоятельства об этом и дать этим обстоятельствам юридическую оценку с позиции п. 2 ст. 24 Конституции РФ, ст. 14 Федерального закона "Об инвестиции, информатизации и защите информации".

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Суд отказал в удовлетворении основного заявленного требования, поэтому взыскание судебных расходов в сумме 1.000 руб. противоречит требованию ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, учитывая преждевременность и незаконность отказа в удовлетворении основного требования, суд кассационной инстанции считает необходимым направить на новое рассмотрение, в том числе и в части судебных расходов.

Вывод судов о неразумности и чрезмерности судебных расходов со ссылкой на отсутствие необходимости адвокатской юридической помощи, при условии, что Крюков О.В. являлся адвокатом, обладает достаточным опытом работы с налоговым законодательством, не соответствует конституционному праву на судебную защиту.

Обязывая МНС РФ уплатить Крюкову О.В. 1.000 руб. суды не обосновали, почему они считают эту сумму судебных расходов разумной и соответствующей объему и стоимости оказанных услуг в данном регионе.

Отказывая в возмещении судебных расходов предпринимателю Крюкову О.В., суды исходили из требования п. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако доказательств чрезмерности судебных расходов, суд не привел, а МНС РФ не представило.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно исключили из судебных расходов расходы на подготовку текстов заявлений в прокуратуру, Генеральную прокуратуру, поскольку адвокат не мог не знать требование ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации об обжаловании действий налогового органа в суд, а не в прокуратуру.

Как следует из ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание расходов на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. Законодатель не определил критерии разумности судебных расходов.

Судебная практика выработала также критерии, исходя из относимости расходов к делу, объема выполненных работ (услуг), их сложенности с учетом цен на услуги сформировавшихся в конкретном регионе на сходные услуги, либо по сходным делам, исходя из квалификации лиц, оказывающих услуги и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности расходов, то есть расходов, значительно не превышающих общепринятые расходы при аналогичных обстоятельствах.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при повторном рассмотрении дела, суду первой инстанции следует устранить указанную неполноту исследования обстоятельств, правильно применить ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение соответствующее ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.10.2003, постановление от 19.02.2004 по делу N А40-45023/02-114-563 Арбитражного суда г. Москвы отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.