Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2004 г. N КА-А40/4755-04 При новом рассмотрении дела о возмещении НДС суду следует установить, какой товар был приобретен заявителем у российских поставщиков, был ли он принят к учету, в зависимости от этого проверить другие доводы сторон, связанные с экспортом, добросовестностью налогоплательщика, размером суммы, подлежащей возмещению, и начислением процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2004 г. N КА-А40/4755-04
(извлечение)

Решением от 11.12.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.04 Арбитражного суда г. Москвы признано незаконным решение ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы N 106 от 15.08.03 в части отказа в возмещении - НДС в размере 22245346 руб. за июнь 2003 года; НДС в размере 364544 руб. за март 2003 года НДС в размере 148389 руб. на стоимость услуг, относящуюся к вычетам по операциям по реализации товаров на экспорт, как противоречащее ст. 165 НК РФ.

ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы обязана возместить ООО "Бизнестехноприм" путем возврата из бюджета НДС в сумме 22758279 руб., ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы обязана начислить и выплатить ООО "Бизнестехноприм" проценты в сумме 546543 руб. за нарушение срока возмещения НДС.

Применив ст.ст. 165, 176 НК РФ, судебные инстанции указали, что Обществом подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0% по НДС и вычетов, в связи с чем возмещению подлежит НДС в сумме 22758279 руб. Так как возмещение налога Инспекцией не произведено без законных оснований, на сумму, подлежащую возмещению, должны быть начислены проценты.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения, по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в I инстанцию того же суда.

При разрешении спора установлено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО "Бизнестехноприм" по вопросу правомерности применения налоговой ставки 0% и возмещения НДС в сумме 45978112 руб. и НДС с авансов в сумме 787487 руб. по декларации за июнь 2003 года, представленной 15.07.03.

По результатам проверки вынесено решение N 106 от 15.08.03 "О частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость" в размере 45324665 руб., уплаченного при приобретении товаров у поставщиков и 787487 руб., уплаченного с авансов и предоплаты.

Заявитель не согласен с этим решением Инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 22758279 руб., которая включает в себя: - НДС в размере 22245346 руб., уплаченный при приобретении товаров, стоимость которых относится на расходы, принимаемые к вычету

- НДС в размере 364544 руб., начисленный с экспортной выручки в марте 2003 года, считываемый в налоговом периоде с суммы авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров на экспорт;

- НДС в размере 148389 руб., уплаченный при оплате услуг, относящийся к вычетам, по операциям по реализации товаров на экспорт.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что представленные Обществом документы для подтверждения применения ставки 0% соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ.

Однако в нарушение ст. 170 АПК РФ суд не установил фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не указал мотивов, по которым отклонил доводы Инспекции, приведенные в обоснование своих возражений.

В силу ст. 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет указанных товаров.

В материалах дела отсутствуют сведения об оприходовании товара, приобретенного у российских поставщиков.

При разрешении спора судебные инстанции эти обстоятельства не исследовали, хотя они имеют значение для правильного разрешения спора.

В возражениях против удовлетворения требований налоговый орган ссылался на то, что в документах, представленных Обществом, имеются противоречия в наименовании товара, реализованного на экспорт, допущены нарушения в оформлении ГТД, не приложены дополнительные соглашения и приложения к контрактам.

Без установления факта оприходования приобретенного у российских поставщиков товара при наличии расхождений в наименовании товара, отправленного на экспорт, вывод судебных инстанций о правомерности требований о возмещении НДС из бюджета является необоснованным.

Так как в соответствии с законом возмещение НДС из бюджета производится только добросовестным налогоплательщикам, в проверке и оценке нуждаются доводы Инспекции и представленные доказательства о недобросовестности Общества.

Кроме того, удовлетворяя требования заявителя в части обязания начислить и уплатить проценты за нарушение срока возмещения НДС суд I инстанции указал, что расчет процентов проверен и признан правильным и составил 576543 руб.

Апелляционная инстанция привела другой расчет, указав, что сумма процентов составила 445051 руб., однако оставила решение I инстанции без изменения.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, какой товар был приобретен Обществом у российских поставщиков, были ли он принят к учету; в зависимости от этого проверить другие доводы сторон, связанные с экспортом, добросовестностью налогоплательщика, размером суммы, подлежащей возмещению и начислением процентов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.04 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в I инстанцию того же суда.