Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2004 г. N КГ-А40/4761-04 Суд отказал в признании недействительным договора аренды земельного участка, так как вступившими в законную силу судебными актами установлено соответствие закону ненормативных актов, на основании которых заключен договор, а также то, что у истца отсутствуют какие-либо права в отношении земельного участка, являющегося объектом спорного договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2004 г. N КГ-А40/4761-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.02 ЗАО "Корпорация развития территорий" отказано в удовлетворении его иска о признании недействительным договора аренды земельного участка от 27.11.00 N М-01-017345, заключенного между Москомземом и ООО "Социнвесткредит", и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд первой инстанции исходил при этом из того, что спорная сделка заключена в установленном законом порядке; условия сделки закону не противоречат.

В кассационной жалобе ЗАО "Корпорация развития территорий" ставится вопрос об отмене судебного акта со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Заявитель указывает, что суд не применил нормативные правовые акты Российской Федерации и г. Москвы, в соответствии с которыми земельные участки предоставляются для коммерческого использования только на условиях конкурса. Без учета Земельного кодекса РСФСР от 25.04.91 и Указа Президента Российской Федерации от 26.11.97 N 1263 "О продаже гражданам и юридическим лицам предназначенных под застройку земельных участков, расположенных на территории городских и сельских поселений, или права их аренды", а также без учета норм законодательства г. Москвы договор аренды между Москомземом и ООО "Социнвесткредит" заключен при отсутствии предварительных торгов. Следовательно, договор аренды является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, заявитель указывает на неправильное применение ст. 69 АПК РФ, поскольку применение правил о преюдиции само по себе не освобождает суд от установления обстоятельств, которые не были установлены в рамках рассмотренных дел и подлежали установлению в настоящем деле.

В судебном заседании представитель ЗАО "Корпорация развития территорий" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители Москомзема и ООО "Социнвесткредит" выступили против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ЗАО "Корпорация развития территорий", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Корпорация развития территорий" считает Договор аренды между Москомземом и ООО "Социнвесткредит" ничтожным в связи с тем, что договор заключен без торгов на основании решений городской земельной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в г. Москве от 19.07.00 N 26 и от 15.11.00 N 42.

Между тем вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-22104/01-119-121 установлено соответствие названных ненормативных актов г. Москвы закону. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А40-9576/01-61-92, А40-23599/02-57-263, А40-52200/02-53-535 установлено, что у ЗАО "Корпорация развития территорий" отсутствуют какие-либо права в отношении земельного участка, являющегося объектом спорного договора аренды.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска о признании спорного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки правомерен.

Доводы заявителя о неприменении судом Земельного кодекса РСФСР и законодательства г. Москвы, а также о применении не подлежащих применению решений городской земельной комиссии отклоняется.

В силу правил о преюдиции обстоятельства, установленные ранее по другому делу, в котором участвовали те же лица, не доказываются вновь.

Вступившими в законную силу судебными актами по другим делам установлено, что действия городской земельной комиссии, предоставившей ООО "Социнвесткредит" спорный земельный участок, закону не противоречат.

Следовательно, в настоящем деле суд первой инстанции правомерно исходил из законности решений городской земельной комиссии и пришел к правильному выводу о действительности спорного договора аренды.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.

Оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь cт.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.04 по делу N А40-41048/01-7-491 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Корпорация развития территорий" - без удовлетворения.