Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2004 г. N КГ-А40/4766-04 При новом рассмотрении дела о взыскании долга по арендной плате суду надлежит установить размер используемого ответчиком земельного участка, дать оценку правомерности исковых требований с учетом целей договора, на котором эти требования основаны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2004 г. N КГ-А40/4766-04
(извлечение)

Московский земельный комитет (Москомзем) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании с ограниченной ответственностью (КОО) "Слипинг Лайэн Секьюритиз ЛТД" о взыскании 1.849.095 рублей 01 копейки долга по арендной плате по договору от 26.11.98 N М-09-505643, и 2.247.658 рублей 81 копейки пени за просрочку платежа.

Иск заявлен на основании статей 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением от 01.12.03 иск в части требования о взыскании долга по арендной плате удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик приобрел в собственность здание, расположенное по адресу: Москва, 1-я ул. Ямского поля, вл. 10 стр. 1, в связи с чем к нему перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка под зданием, заключенного между истцом и прежним собственником здания - ООО "Спящий лев капитал холдинг".

Пеня судом взыскана в размере 32.083 рублей 50 копеек с применением статьи 333 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.04 решение изменено, в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга и пени решение отменено, в иске отказано.

При этом апелляционная инстанция указала на то, что в материалах дела не имеется доказательств выражения воли сторон по продлению договора после окончания срока его действия, отсутствуют доказательства передачи земельного участка ответчику и его пользования данным участком, необоснованность вывод суда первой инстанции о том, что новый собственник здания обязан выполнять условия договора аренды земельного участка той же площадью, что и прежний собственник здания.

Не согласившись с постановлением, Москомзем обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом апелляционной инстанции нарушены статьи 552, 610, 621, 622 ГК РФ, статья 35 ЗК РФ, не применена статья 271 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить постановление без изменения ссылаясь на его законность и обоснованность, и указывая на то, что покупатель здания приобретает право пользования только соответствующей частью земельного участка которая занята недвижимостью и необходима для его использования, кроме того, договор между истцом и прежним собственником здания прекращен в связи с отсутствием воли сторон на его продление.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ООО "Спящий лев капитал холдинг" (прежний собственник здания по адресу: Москва, 1-я ул. Ямского поля, д. 10 стр. 1) был заключен договор от 26.11.98 N М09-505643 на аренду земельного участка площадью 2.380 кв.м, для использования территории на период ремонта здания сроком на один год.

Также судом установлено, что указанное здание перешло в собственность ответчика в соответствии с соглашением об отступном от 31.08.99.

Отказывая во взыскании долга, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у истца отсутствует возможность принуждать собственника здания площадью 963,2 кв.м выполнять условия договора аренды земельного участка площадью 2.380 кв.м, заключенного с прежним собственником и имеющего целевым назначением не использование и эксплуатацию находящейся на участке недвижимости, но использование участка на период ремонта здания.

Согласно положениям статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право на пользование предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Статьей 33 ЗК РФ предусмотрено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Иск заявлен по основаниям статей 271, 552 ГК РФ о взыскании арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположена принадлежащая ответчику на праве собственности недвижимость, в связи с чем суду апелляционной инстанции необходимо было исследовать вопрос о размере земельного участка фактически используемого ответчиком для эксплуатации своей недвижимости.

Судом первой инстанции указанное обстоятельство также не исследовалось, тогда как выяснение данного вопроса имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить размер используемого ответчиком земельного участка, дать оценку правомерности исковых требований с учетом целей договора, на котором эти требования основаны, и в соответствии с требованиями статьи 15 АПК РФ принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.12.2003 г. и постановление от 11.02.2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40358/03-41-407 отменить, дело передать на новое рассмотрение в I инстанцию Арбитражного суда города Москвы.