Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2004 г. N КГ-А41/4792-04 Обращаясь с иском о взыскании задолженности за переданный для реализации товар, истец должен был представить доказательства того, что его требования к двум ответчикам связаны между собой либо по основаниям возникновения, либо по представленным доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2004 г. N КГ-А41/4792-04
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Крючков Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателям без образования юридического лица Кузнецову Алексею Викторовичу и Лосеву Олегу Викторовичу о взыскании с ответчиков задолженности за переданный им для реализации товар в сумме 9537 руб. 60 коп., 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда и госпошлины в сумме 477 руб., а всего 13014 руб. 50 коп., при этом истец просил определить пропорции взыскания с каждого ответчика исковой суммы.

Определением от 19 января 2004 года исковое заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в одном исковом заявлении объединены не связанные между собой требования к разным ответчикам.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 апреля 2004 года определение оставлено без изменения по тем мотивам, что заявленные требования вытекают из разных обязательств и предъявлены к не связанным между собой лицам; истец не представил договор на реализацию товара и доказательств правопреемства между Кузнецовым А.В. и Лосевым О.В.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение и постановление, ссылаясь на то, что заявленные требования к двум ответчикам должны рассматриваться в рамках одного дела, поскольку товар был передан на реализацию Кузнецову А.В., который после прекращения своей торговой деятельности передал остатки товара Лосеву О.В.; без одновременного участия обоих ответчиков невозможно определить, какое количество товара Кузнецов передал Лосеву, и какие суммы были частично оплачены Лосевым от своего имени, а какие - от имени Кузнецова; для доказывания правопреемства между ними суду следовало вызвать их в качестве свидетелей.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Кузнецов А.В. и Лосев О.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывов на жалобу и своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ПБОЮЛ Крючкова В.И. и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Таким образом, обращаясь с данным иском, истец должен был представить доказательства того, что его требования к двум ответчикам связаны между собой либо по основаниям возникновения, либо по представленным доказательствам.

Таких доказательств суду не представлено, истец ограничился своими предположениями о том, что товар на реализацию получен Кузнецовым А.В., а впоследствии остатки товара были переданы Лосеву О.В.

Принимая судебные акты, суд обеих инстанций исходил из того, что истцом представлены копии накладных, из которых следует, что товар передавался истцом как Кузнецову, так и Лосеву; каких-либо доказательств правопреемства между ними истцом не представлено.

В связи с этим суд обоснованно сослался на то, что заявленные требования вытекают из разных обязательств, не связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Установив это обстоятельство, суд обоснованно возвратил исковое заявление, правильно применив пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 19 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 14 апреля 2004 года по делу N А41-К1-23437/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ПБОЮЛ Крючкова Виктора Ивановича - без удовлетворения.