Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2004 г. N КГ-А40/4893-04 Лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2004 г. N КГ-А40/4893-04
(извлечение)

ООО "Управляющая компания "Томскподводтрубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЭНП "Редакция газеты "Промышленные ведомости", главному редактору газеты "Промышленные ведомости" Гельману Моисею Мееровичу о признании не соответствующими действительности порочащими деловую репутацию ООО "Управляющая компания "Томскподводтрубопроводстрой" сведений, изложенных в статье Гельмана М.М. "Мелкие жулики у газовой трубы", опубликованной в газете "Промышленные ведомости" N 5-6 (60-61) за март 2003 г. о совершении истцом противоправных и аморальных действий при строительстве дюкера (IY резервная нитка) газопровода "Заполярное-Уренгой" и о представлении в статье истца как "жульнической организации"; обязании ответчиков опубликовать в ближайшем номере газеты "Промышленные ведомости" опровержение указанных сведений порочащих деловую репутацию истца, на основании ст. 43 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 и 7 ст. 152 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2003 г. по делу N А40-34826/03-23-350 исковые требования удовлетворены. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Управляющая компания "Томскподводтрубопроводстрой" сведения, опубликованные в газете "Промышленные ведомости" N 5-6 (60-61) за март 2003 г. и обязал ответчиков в месячный срок с момента вынесения решения по делу опубликовать опровержение сведений, порочащих деловую репутацию ООО "Управляющая компания "Томскподводтрубопроводстрой".

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2004 г. решение суда от 22 декабря 2003 г. по делу N А40-34826/03-23-350 изменено.

В части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Управляющая компания "Томскподводтрубопроводстрой" сведений, изложенных в статье "Мелкие жулики у газовой трубы", опубликованной в газете "Промышленные ведомости" N 5-6 (60-61) март 2003 г. в разделах: "Как ловили рыбку в мутной воде", "Очередной "полив" газового монополиста" следующих сведений: "Разрешение ООО "Управляющая компания "Томскподводтрубопроводстрой" на производство работ и акты их испытания были "недействительными", "незаконными", "сфальсифицированными". Липовые документы каким-то образом исчезли. "Жульнические проделки небольшого, мало кому известного ООО "Томскподводтрубопроводстрой" были использованы заинтересованными лицами в Москве, и обязании Гельмана М.М., ЭНП "Редакция газеты "Промышленные ведомости" в месячный срок с момента вынесения решения по делу опубликовать опровержение сведений, порочащих репутацию ООО "УК Томскподводтрубопроводстрой", решение оставлено без изменения.

В остальной части решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2004 г. по делу N А40-34826/03-23-350 ЭНП "Редакция газеты "Промышленные ведомости", Гельман М.М. просят отменить указанный судебный акт в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Управляющая компания "Томскподводтрубопроводстрой" сведений, изложенных в статье "Мелкие жулики у газовой трубы", опубликованной в газете "Промышленные ведомости" N 5-6 (60-61) март 2003 г. в разделах: "Как ловили рыбку в мутной воде", "Очередной "полив" газового монополиста" следующих сведений: "Разрешение ООО "Управляющая компания "Томскподводтрубопроводстрой" на производство работ и акты их испытания были "недействительными", "незаконными", "сфальсифицированными". Липовые документы каким-то образом исчезли. "Жульнические проделки небольшого, мало кому известного ООО "Томскподводтрубопроводстрой" были использованы заинтересованными лицами в Москве", и обязания ответчиков в месячный срок с момента вынесения решения по делу опубликовать опровержение сведений, порочащих деловую репутацию ООО "УК Томскподводтрубопроводстрой". Не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; обстоятельства дела, которые в своем решении суд счел установленными, ничем не доказаны; решение суда противоречит нормам материального права (ст.ст. 307, 420, 422, 425, 432, 445, 702, 740, 743, 753); нарушает нормы процессуального права (гл. 6 АПК РФ), противоречит письму Президиума ВАС РФ от 23.09.99 N 46 в части п. 12.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции Гельман М.М. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Управляющая компания "Томскподводтрубопроводстрой" возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая решение об изменении судебного акта первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что опубликованные в статье "Мелкие жулики у газовой трубы" сведения о том, что "Жульнические проделки небольшого и мало кому известного ООО УК "Томскподводтрубопроводстрой" были использованы заинтересованными лицами" порочат деловую репутацию истца и не соответствуют действительности, а потому требования в этой части правомерно и обоснованно удовлетворены.

Иные сведения, опубликованные в вышеуказанной статье, об опровержении которых просит истец, суд апелляционной инстанции не признал сведениями, порочащими истца, поскольку последний не представил соответствующих доказательств. С учетом указанного решение первой инстанции в этой части было правомерно отменено и в удовлетворении иска в этой части отказано.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 43 Закона РФ "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Согласно ст. 152 ГК РФ лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела и доводов, изложенных в кассационной жалобе, ответчики не располагают надлежащими доказательствами, свидетельствующими о том, что опубликованные в газете "Промышленные ведомости" N 5-6 (60-61) март 2003 г. в разделах: "Как ловили рыбку в мутной воде", "Очередной "полив" газового монополиста" следующие сведения: "Разрешение ООО "Управляющая компания "Томскподводтрубопроводстрой" на производство работ и акты их испытания были "недействительными", "незаконными", "сфальсифицированными". Липовые документы каким-то образом исчезли. "Жульнические проделки небольшого, мало кому известного ООО "Томскподводтрубопроводстрой" были использованы заинтересованными лицами в Москве", соответствуют действительности.

По существу, заявители требуют переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций о недостоверности изложенных в статье сведений, не представляя доказательств противного, что не может служить основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, действующей в пределах полномочий, предоставленных ей ст. 286 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2004 г. по делу N А40-34826/03-23-350 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЭНП "Редакция газеты "Промышленные ведомости", Гельмана М.М. - без удовлетворения.