Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2004 г. N КГ-А40/4927-04 Сведения о проведении вместо реконструкции всего лишь перепланировки здания не могут считаться обстоятельствами, относящимися по процессуальному закону к вновь открывшимся (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2004 г. N КГ-А40/4927-04
(извлечение)

Определением арбитражного суда г. Москвы от 27.11.03 отказано в удовлетворении заявления ООО "Концерн Комплекс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15.12.02 на основании п. 1 ст. 311 АПК РФ.

Апелляционная инстанция оставила определение суда без изменения и указала на правильность выводов о том, что судебными актами по делу установлено, что имущество, истребование которого добивался истец, выбыло из его владения не помимо его воли, а путем продажи здания на торгах (ст. 301 ГК РФ).

Затем имущество (здание) приобрело новые технических характеристики, т.е. вопросы реконструкции здания уже были предметом рассмотрения суда при вынесении решения по делу и, кроме того, главным основанием отказа в иске об истребовании спорного здания явилось то, что ответчик - ЗАО "Даником" является добросовестным приобретателем. В связи с этим заявление ООО "Концерн Комплекс" в порядке п. 1 ст. 311 АПК РФ о том, что сведения о проведении вместо реконструкции всего лишь перепланировки здания (о чем упомянуто в решении суда по другому делу) не могут считаться обстоятельствами, относящимися по процессуальному закону к вновь открывшимся.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильную оценку судами факта переоборудования спорного здания, подтвержденного решением суда по другому делу N А40-26847/03-96-299, что по мнению заявителя свидетельствует о появлении вновь открывшихся обстоятельствах, в связи с чем просит судебные акты отменить и удовлетворить его заявление.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу и дали им надлежащую оценку (ст.ст. 64-67, 71, 162 АПК РФ), правильно применили нормы законодательства, связанные с рассмотрением данного заявления (ст.ст. 311, 316, 317 АПК РФ).

Суды верно отметили, что по существу заявителем предпринята попытка предложить суду сделав иную оценку доказательств и фактов, которые были предметом рассмотрения при принятии решения от 15.12.02, проверенного затем в кассационной инстанции (т. 2, л.д. 142-144), что недопустимо по нормам процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств.

По изложенным основаниям кассационная жалоба отклоняется, как противоречащая материалам дела и закону.

Руководствуясь ст.ст. 284-289, 309-317 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 17 марта 2004 г. по делу N А40-37800/02-50-421 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.