Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2004 г. N КГ-А40/4936-04 Отказ в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения суда основан на том, что ст. 324 АПК РФ, предусматривающая изменение способа и порядка исполнения судебного акта, распространяется непосредственно на должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2004 г. N КГ-А40/4936-04
(извлечение)

Определением от 21.01.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.04, ЗАО "Интерстройкомплекс" отказано в удовлетворении его заявления об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.03 по делу N А40-4346/01-61-36.

Суд исходил при этом из отсутствия оснований для изменения способа и порядка исполнения определения.

В кассационной жалобе ЗАО "Интерстройкомплекс" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "Орнелла" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ЗАО "Интерстройкомплекс" и отзыв на нее со стороны ООО "Орнелла", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.03 по делу N А40-4346/01-61-36 обращено взыскание в пользу ЗАО "Интерстройкомплекс" на денежные средства ООО "Азиясервис" в сумме 160.000 долларов США, находящиеся у ЗАО "Орнелла".

Впоследствии определением от 08.05.03 названные обеспечительные меры заменены другой - арест на принадлежащее ЗАО "Орнелла" имущество в пределах 160.000 долларов США.

В настоящем деле ЗАО "Интерстройкомплекс" заявило об обращении взыскания на указанное имущество ЗАО "Орнелла".

Между тем, в данном случае оснований для обращения взыскания на имущество ЗАО "Орнелла" не имеется.

Суд правомерно исходил из того, что ст. 324 АПК РФ, предусматривающая изменение способа и порядка исполнения судебного акта, распространяется непосредственно на должника.

Должником по отношению к ЗАО "Интерстройкомплекс" является не ЗАО "Орнелла", а ООО "Азиясервис".

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления правомерен.

Доводы заявителя получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Новых доводов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение от 21.01.04, постановление от 16.03.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2387/03ИП-61 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Интерстройкомплекс" - без удовлетворения.