Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2004 г. N КА-А40/4247-04 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указав, что истцом в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2004 г. N КА-А40/4247-04
(извлечение)

ОАО "Лианозовский электромеханический завод" (далее - ОАО "ЛЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 13 по САО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 20.05.03 г. N 468 и об обязании возместить путем зачета НДС в сумме 857 708 руб.

Решением от 15.01.04 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из того, что ОАО "ЛЭМЗ" документально подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов за январь 2003 г.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой налоговый орган просит решение арбитражного суда отменить, так как судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 165 Налогового кодекса РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "ЛЭМЗ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в решении арбитражного суда и отзыве на кассационную жалобу.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в отсутствие представителей Налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ОАО "ЛЭМЗ" представило в Налоговую инспекцию документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, две отдельные налоговые декларации за январь 2003 г., в которых по строке 130 отражена выручка от экспорта продукции на общую сумму 11 107 599 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Налоговой инспекцией принято оспариваемое решение об отказе ОАО "ЛЭМЗ" в подтверждении обоснованности применения ставки 0%, а также в возмещении суммы НДС, уплаченного организацией - экспортером поставщикам, по экспортным операциям в сумме 857 708 руб.

В обоснование принятого решения Налоговая инспекция указала, что ОАО "ЛЭМЗ" представлен неполный комплект документов к контрактам NN 1/02055 и 1/02073, а именно без приложений, являющихся неотъемлемой частью контрактов, без чего не представляется возможным подтвердить обоснованность применения налоговой ставки 0% по экспортным поставкам в январе 2003 г.

Суд признал обстоятельства, послужившие основанием для принятия данного решения налоговым органом, необоснованными.

Кассационная инстанция находит вывод суда правильным.

Суд исследовал приложение N 2 к контракту N 1/02055, обоснованно указав, что данным приложением к контракту является бланк рекламационного акта, который в соответствии с п. 6.3 контракта заполняется покупателем при обнаружении неисправности в изделии в процессе эксплуатации и отношения к налоговому экспортному контролю образец бланка рекламационного акта не имеет.

Получил надлежащую оценку суда и довод налогового органа о непредставлении заявителем Приложения N 1 к контракту N 1/02073, в котором оговариваются номенклатура, количество и цена поставки. Суд также обоснованно указал, что условия названного контракта содержат данные о предмете поставки (запасные части РСЛ), условиях поставки, сумме контракта, а также о сроках поставки.

В кассационной жалобе не содержится указаний на то, в чем состоит ошибочность выводов суда, Налоговой инспекцией вновь приводится довод о нарушении заявителем п.п. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ, поскольку им в налоговый орган не представлены указанные приложения к контрактам, согласно же содержания контрактов приложения являются его неотъемлемой частью.

Между тем, в соответствии со ст. 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Согласно указанной статье при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Других доводов, оснований для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС заявителю в кассационной жалобе налогового органа не приведено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. Оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.01.2004 по делу N А40-50728/03-109-599 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 13 по САО г. Москвы - без удовлетворения.