Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2004 г. N КГ-А40/4229-04 Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом оспариванию подлежит не сама запись о регистрации, а основания возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2004 г. N КГ-А40/4229-04
(извлечение)

ООО "Компания "Стин" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Фелиция Компани" об истребовании здания по адресу: г. Москва, Загородное ш., д. 5 стр. 4. Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо воли, а потому в соответствии со ст. 302 ГК РФ он имеет право на истребование его у добросовестного приобретателя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2004 г. по делу N А40-51498/03-85-545 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что зарегистрированное право собственности ответчика не оспорено в судебном порядке.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение суда от 5 февраля 2004 г. по делу N А40-51498/03-85-545 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2004 г. по делу N А40-51498/03-85-545 истец просит отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права (ст.ст. 131, 223, 302 ГК РФ), и полагает, что в данном случае не требуется первоначального оспаривания права собственности ответчика на спорное имущество.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ООО "Компания "Стин" заявлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Ходатайство рассмотрено судом и отклонено. Данное ходатайство подписано Зам. Генерального директора ООО "Компания "Стин" Лавровским Л.С., действующим в соответствии с генеральной доверенностью от 10 марта 2004 г., выданной генеральным директором ООО "Компания "Стин" Хозиевым Т.К. Вместе с тем решением Никулинского межмуниципального районного суда ЗАО г. Москвы 4 июля 2001 г. Хозиев Т.К. был признан недееспособным. Таким образом, ходатайство подписано лицом, действующим по доверенности, выданной недееспособным лицом. В силу ч. 6 ст. 59, ч. 2 ст. 60 Лавровский Л.С. не может быть признан надлежащим представителем ООО "Компания "Стин".

ООО "Компания "Стин" также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство подписано Янгуловым Р.Ш., действующим по доверенности, выданной генеральным директором Артемьевым Л.С.

Ходатайство рассмотрено и отклонено. Суд не считает невозможным рассмотрение настоящей кассационной жалобы до рассмотрения иска по иску ООО "СТИН" о признании недействительным договора купли-продажи доли в ООО "Компания "Стин", и не находит оснований для приостановления производства по делу.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления, требования ООО "Компания "Стин" заявлены на основании ст. 302 ГК РФ. При этом истец указывает, что первоначальная сделка, на основании которой спорное имущество выбыло из его владения, признана в судебном порядке недействительной. Настоящий иск предъявлен к последнему владельцу спорного имущества, что не противоречит положениям ст. 302 ГК РФ и соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного суда РФ N 6-П касательно того, что права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Ссылка суда на то, что у ответчика - ООО "Фелиция Компани" на момент рассмотрения спора имеется зарегистрированное право на спорное имущество, не оспоренное в установленном законом порядке, а потому настоящий иск не может быть удовлетворен, не может быть признана законной и обоснованной.

Согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом оспариванию подлежит не сама запись о регистрации, а, как следует из абзаца первого указанной статьи, основания возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации. Предъявление виндикационного иска к собственнику имущества лицом, которое полагает, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли, является по существу, спором о праве собственности (оспариванием права собственности ответчика на имущество).

При указанных обстоятельствах судебный акт подлежит отмене, как вынесенный с нарушением применения норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение по существу заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2004 г. по делу N А40-51498/03-85-545 отменить, дело передать на новое рассмотрение в ту же инстанцию.