Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2004 г. N КГ-А40/4180-04 Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту было допущено по обстоятельствам, не зависящим от ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2004 г. N КГ-А40/4180-04
(извлечение)

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Учреждению ЯИ 22/5 о взыскании неустойки в сумме 465791 руб. 65 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком по государственному контракту N 82 от 24.01.2003, заключенному между сторонами, недопоставлено вещевое имущество на сумму 1117900 руб.; недопоставка привела к срыву в обеспечении продукцией потребителей МВД России; в соответствии с пунктом 8.3 государственного контракта и пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" ответчик обязан уплатить неустойку в размере 50% стоимости непоставленной продукции.

Определением от 8 декабря 2003 года суд произвел замену Учреждения ЯИ 22/5 на надлежащего ответчика - Государственное унитарное предприятие Учреждения ЯИ 22/5 УИН Минюста России по Орловской области.

Решением от 5 января 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 марта 2004 года, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что неисполнение государственного контракта допущено по причинам, не зависящим от ответчика из-за резкого уменьшения контингента осужденных, а также стихийного бедствия - паводка и затопления производственных помещений промышленной зоны, что является общеизвестным фактом и доказыванию не подлежит.

Кроме того, суд сослался на акт амнистии, вследствие чего в колонии остался спецконтингент в количестве 700 человек.

С учетом этих обстоятельств, а также приняв во внимание условия раздела 5 госконтракта, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по госконтракту.

Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и в соответствии с Уставом имущество Учреждения относится к федеральной собственности, а финансирование уголовно-исправительной системы осуществляется целевым назначением с указанием отдельной строкой в федеральном бюджете на основе нормативов, утвержденных Правительством Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание доводы истца о применении статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных предприятиях"; в материалах дела нет документального подтверждения принятия актов амнистии и затопления производственных помещений ответчика вследствие паводка; ответчик ссылался в своих письмах на наличие форс-мажорных обстоятельств, однако в более позднем письме сообщил, что вся продукция по госконтракту произведена и находится на его складе.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, письменный отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту было допущено по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.

О наличии форс-мажорных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по поставке вещевого имущества, ответчик сообщил истцу письмом от 17.04.2003 N 8/12-187, в котором, ссылаясь на пункт 5 госконтракта N 82 от 24.01.2003, предусматривающий, что срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать форс-мажорные обстоятельства, просил об отгрузке недопоставленного имущества до конца второго квартала 2003 года.

Таким образом, вследствие наступления форс-мажорных обстоятельств ответчик по условиям контракта получил право отодвинуть срок исполнения своих обязательств, при этом, опять же согласно условиям контракта, ответчик освобождался от ответственности за неисполнение обязательств.

Истец, получив письма ответчика, был осведомлен о наличии форс-мажорных обстоятельств, однако, не принимая во внимание указанные условия госконтракта, сообщил ответчику о том, что действие контракта завершено, и к ответчику будут применены меры ответственности в виде уплаты неустойки.

Довод жалобы о том. что материалами дела не подтверждены обстоятельства, на которые ссылался суд, являются несостоятельными, поскольку факт резкого снижения спецконтингента в 1-м полугодии 2003 года, то есть в период действия обязательств ответчика по госконтракту N 82 от 24.01.2003) подтвержден справкой Управления исполнения наказаний по Орловской области.

Суд правомерно сослался на то, что факт стихийного бедствия (паводка) в Орловской области является общеизвестным и доказыванию не подлежит.

Неустойка носит компенсационный характер и призвана возместить кредитору потери, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. При взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков, однако исходя из конкретных обстоятельств данного дела и принимая во внимание специфику деятельности ответчика, условия раздела 5 госконтракта и наличие форс-мажорных обстоятельств, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований при отсутствии со стороны кредитора документального подтверждения возникновения убытков, потерь вследствие недопоставки вещевого имущества.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы не опровергают законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 5 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 24 марта 2004 года по делу N А40-43068/03-11-448 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.