Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2004 г. N КА-А41/4155-04 Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы по делу о признании недействительным распоряжения Минимущества России, суд исходил из того, что заявителем не предоставлены доказательства того, что изначально встроенно-пристроенные помещения строились как объекты торговли и общественного питания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2004 г. N КА-А41/4155-04
(извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом "Красногорский район" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Минимущества России от 02.09.03 N 3830-р в части п.п. 16, 17 "Перечня высвобождаемого военного имущества Минобороны России по Московской области, подлежащего реализации"; об обязании Минимущества России и ГУ Архангельская КЭЧ района КЭУ г. Москвы Глав КЭУ Минобороны России (далее - Архангельская КЭЧ) передать встроенно-пристроенные нежилые помещения, расположенные по адресам: Московской области, г. Красногорск, ул. Комсомольская, д. 49 (общей площадью 1847,9 кв.м.) и ул. Железнодорожная, д. 27а (1178,3 кв.м) в муниципальную собственность муниципального образования Красногорский район в установленном порядке.

До принятия решение по существу арбитражным судом первой инстанции заявитель уточнил заявленные требования и просил передать спорные нежилые помещения на баланс Комитета по управлению муниципальным имуществом "Красногорский район" в установленном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Минобороны России.

Решением от 16.02.04 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.04 решение отменено, в удовлетворении заявленных Комитетом по управлению муниципальным имуществом "Красногорский район" требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом "Красногорский район" ставит вопрос об отмене принятого по делу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение постановления Верховного Совета Российской Федерации от 21.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что имущество, высвобождаемое в соответствии с оспариваемым актом Минимущества России, является имуществом вооруженных сил и поэтому не может быть передано в муниципальную собственность.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не направлены.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы изложенные в ней доводы и требования поддержал. Представители Минимущества России и Архангельской КЭЧ против удовлетворения требований, изложенных в кассационной жалобе, возражали, ссылаясь на их неосновательность.

Представитель Минобороны России, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Распоряжением от 02.09.03 N 3830-р "О реализации высвобождаемого военного имущества Минобороны России, находящегося в Московской области", утвержден перечень объектов Минобороны России, подлежащих реализации на аукционе через РФФИ. Пунктами 16 и 17 данного перечня к реализации представлены встроенные нежилые помещения в г. Красногорске ул. Комсомольская д. 49 и ул. Железнодорожная д. 27а.

Полагая, что данное распоряжение нарушает права муниципального образования "Красногорский район", Комитет по управлению муниципальным имуществом "Красногорский район" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемое постановление недействительным и обязывая передать спорные помещения на баланс заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанные объекты представляют собою встроенно-пристроенные к жилым домам нежилые помещения, состоящие на балансе ГУ Архангельская КЭЧ, строительство которых осуществлялось за счет 5-7% отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения. Данное обстоятельство, по мнению арбитражного суда первой инстанции, не нуждается в доказывании, поскольку на момент строительства спорных помещений такой порядок строительства объектов социально-культурного и бытового назначения был установлен совместными постановлениями ЦК КПСС и Совмина СССР.

Исследовав перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность Красногорского района Московской области, утвержденного решение Малого Совета Красногорского городского Совета народных депутатов, Московской области от 07.07.92 N 149/25, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорные нежилые помещения предназначены для предприятий торговли.

Согласно приложения к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к муниципальной собственности отнесены жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально - культурного и бытового назначения.

Приказом Комитета по управлению имуществом "Красногорский район" от 07.10.92 N 158а спорные объекты внесены в реестр муниципального имущества.

Следовательно, оспариваемое распоряжение нарушает права муниципального образования "Красногорский район", поскольку предписывает реализацию на аукционе принадлежащего ему имущества.

Кроме того, распоряжение Минимущества России от 02.09.03 N 3830-р издано во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 23.07.97 N 775 "Об изменении порядка реализации высвобождаемого военного имущества, акционирования и приватизации предприятий военной торговли" и "Порядком высвобождения недвижимого военного имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.98 N 623. Однако данные нормативные правовые акты не регулирую порядок высвобождения объектов социально-культурного и бытового значения, а устанавливают обязанность передачи таких объектов в муниципальную собственность.

На этом основании арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемое распоряжение издано Минимуществом России с превышением полномочий, не соответствует закону и нарушает права заявителя. Поэтому оно подлежит признанию недействительным - а спорное имущество - передаче на баланс Комитета по управлению муниципальным имуществом "Красногорский район".

Отменяя это решение, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что существовавший порядок строительства за счет 5-7% отчислений от капитальных вложений, предусмотренный постановлением Совмина СССР от 30.05.58 и совместным постановлением ЦК КПСС и Совмина СССР от 08.08.60 N 851, касался объектов торговли и общественного питания, поэтому факт строительства спорных помещений как в этом качестве подлежит доказыванию в общем порядке. Однако доказательства того, что изначально указанные встроенно-пристроенные помещения строились как объекты торговли и общественного питания, заявителем не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" имущество вооруженных сил отнесено к федеральной собственности.

Поэтому оспариваемое распоряжение издано Минимуществом России в пределах предоставленных ему полномочий, является законным и не нарушает права заявителя.

Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции является правильным.

Неоснователен довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что встроенно-пристроенные нежилые помещения являются объектами социально-культурного и бытового назначения, поскольку назначение данных объектов заявитель подтверждает документами, составленными органами самого Красногорского района намного позднее даты постройки спорных помещений.

Ссылка заявителя на включение спорного имущества в реестр муниципальной собственности в отсутствие других доказательств также не свидетельствует о его принадлежности муниципальному образованию.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о применении нормы права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной чем у арбитражного суда апелляционной инстанции, неверной трактовке норм материального и процессуального права не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке и не служат основанием для отмены обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 31.03.04 по делу N А41-К2-21170/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу КУМИ МО Красногорский район" без удовлетворения.