Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2004 г. N КА-А41/4154-04 К подведомственности арбитражных судов относятся только дела об оспаривании нормативных правовых актов, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2004 г. N КА-А41/4154-04
(извлечение)

Администрация Балашихинского района обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Совету депутатов г. Железнодорожный о признании нормативного правового акта, Устава муниципального образования "Город Железнодорожный Московской области", утвержденного решением Совета депутатов города Железнодорожный от 08.09.00 N 2/26, в части установления и описания западных границ города Железнодорожный, недействующим.

Определением от 17.03.04 производство по указанному делу было прекращено. При этом суд исходил из того, что заявленный иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ссылаясь на п. 1 ст. 29 и п. 3 ст. 191 АПК РФ.

Администрация Балашихинского района, не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основания неправильного применения арбитражным судом норм материального права, с нарушением норм процессуального права, противоречит обстоятельствам по делу. По мнению заявителя кассационной жалобы, не основан на материалах дела вывод суда о том, что истцом не указан федеральный закон прямого действия, в силу которого они вправе были обратиться с иском в арбитражный суд. Администрацией Балашихинского района в заявлении были прямо указаны на нормы ст. 46 ФЗ от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" и основания отнесения возникшего спора к компетенции арбитражного суда, а именно, вследствие нарушения оспариваемым нормативным актом прав и интересов заявителя в сфере экономической деятельности. Суд не применил нормы федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ, отклонил по сути указанную позицию заявителя, без ее фактического исследования и указания каких-либо мотивов ее отклонения. Действия Администрации г. Железнодорожного по распоряжению землями, включенными в состав земель Балашихинского района, влекут за собой уменьшение доходной части бюджета муниципального образования Балашихинский район.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения жалобы, заявил о законности и обоснованности судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением к Совету депутатов г. Железнодорожный о признании нормативного правового акта, Устава муниципального образования "Город Железнодорожный Московской области", утвержденного решением Совета депутатов города Железнодорожный от 08.09.00 N 2/26, в части установления и описания западных границ города Железнодорожный, недействующим, заявитель в обоснование своих доводов ссылался на ст. 46 ФЗ от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", как на положения федерального закона, в силу которого рассмотрение спора отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального Кодекса РФ" о том, что к подведомственности арбитражных судов относятся только дела об оспаривании нормативных правовых актов, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.

Суд, прекращая производство по делу, указал на не подведомственность спора арбитражному суду.

Согласно ст. 46 ФЗ от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" граждане, проживающие на территории муниципального образования, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления вправе предъявлять в суд или арбитражный суд иски о признании недействительными нарушающих права местного самоуправления актов органов государственной власти и государственных должностных лиц, органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций, а также общественных объединений.

Указанной нормой предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления. В связи, с чем ссылка заявителя на ст. 46 ФЗ N 154-ФЗ, как норму, содержащую прямое указание на подведомственность спора о признании нормативных актов недействующими арбитражному суду, несостоятельна.

Обжалование в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке решений, принятых путем прямого волеизъявления граждан, решений и действий органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления предусмотрено ст. 52 от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления".

Таким образом, законодатель установил, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение требований о признании недействующими решений, принятых органами местного самоуправления, в том числе нормативных правовых актов.

Суд правомерно руководствовался принципом разграничения подведомственности в случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду), изложенном в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 12, Постановления Пленума Верховного суда N 12 от 18.08.1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" в силу которого, подведомственность требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с компетенцией, установленной законом. При определении подведомственности необходимо исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что заявленные требования не носят экономического характера, в связи, с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2004 года по делу N А41-К2-2837/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Балашихинского района без удовлетворения.