Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2004 г. N КА-А40/4153-04-П Перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них по установленным маршрутам в определенное таможенным органом РФ место и находиться в этом месте после прибытия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2004 г. N КА-А40/4153-04-П
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Московская железная дорога" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Находкинской таможни от 27.12.02, касающегося привлечения к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 03.04.03 оспариваемый акт признан незаконным и отменен.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.03 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.03 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. При этом выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о том, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, признаны ошибочными. Арбитражному суду первой инстанции предлагалось рассмотреть дело в соответствии с требованиями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.12.03 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.04 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 15.12.03, постановления от 17.02.04 в кассационной жалобе предприятия основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы Таможенного кодекса Российской Федерации и КоАП.

Отзыв на кассационную жалобу таможенным органом не направлен.

Таможенный орган был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился.

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 26.05.04, представитель предприятия объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 15.12.03, постановления от 17.02.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением таможенного органа от 27.12.03 N 10714000-023/02 предприятие признано виновным в не доставлении в определенное таможенным органом место товаров, находящихся под таможенным контролем и на основании части 1 статьи 16.9 КоАП на него наложен административный штраф в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Согласно названному постановлению товар, ввезенный в контейнере N FEAU 7558823 в соответствии с ж/д накладной N 94110879 по ДКД N 10714040/290302/0001468 направлен Находкинской таможней до станции Балашиха с последующим помещением в срок до 29.07.02 на СВХ "Евротехлайн" в зоне деятельности таможенного порта "Горенский". После поступления указанного контейнера на станцию Балашиха предприятие не уведомило и не предоставило контейнер с находящимся в нем товаром в таможенный пост "Горенский" и без разрешения таможенного органа переадресовало его на станцию Находка Восточной железной дороги.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из того, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, составляет недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров.

Согласно статье 140 ТК РФ перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них по установленным маршрутам в определенное таможенным органом Российской Федерации место и находиться в этом месте после прибытия.

Пункт 2.4 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом от 20.04.95 (далее Временная технология) предусматривает, что железные дороги обязаны доставить грузы на станцию назначения и уведомить о доставке груза таможенный орган, в регионе деятельности которого находится указанная станция.

Пункт 1.3 Правил доставки товаров под таможенным контролем, утвержденных приказом ГТК РФ от 20.05.96 N 304, устанавливает, что доставка ввозимых товаров начинается и соответственно заканчивается с момента начала оформления доставки товаров до момента окончания оформления завершения их доставки.

Как следует из пункта 12.1 названных правил и пункта 3.11 Временной технологии процедура оформления товара завершается после получения должностными лицами таможенного органа назначения уведомления о доставке товаров и вручения им документов контроля доставки грузовых документах, на которых сотрудниками таможенного органа проставляется штамп "товар поступил", заверенный личной номерной печатью.

Таким образом, доставка включает в себя уведомление таможенного органа о прибытии товара и прохождение процедуры оформления доставки.

В отсутствие названного уведомления товар считается недоставленным, что влечет за собой наложение на перевозчика административного взыскания на основании части 1 статьи 16.9 КоАП.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.3 Временной технологии любое изменение станции назначения или выпуска таможенного груза (переадресовка) производится железной дорогой при наличии письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого находится груз. В данном случае, таким таможенным органом является Центральная акцизная таможня, доказательства согласования переадресовки груза с которой в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, общество правомерно признано виновным в совершении нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.9 КоАП.

Проверяя правильность исчисления таможенным органом суммы административного штрафа, арбитражный суд исходил из того, что согласно названной статьей КоАП штраф за нарушение таможенных правил рассчитывается на базе стоимости товаров, находящихся под таможенным контролем.

Оспариваемым актом штраф наложен в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 236744 рубля 61 копейка.

Для таможенных целей и для таможенного контроля согласно пунктам 4.1, 4.5 Правил доставки товаров под таможенным контролем, утвержденных приказом ГТК России от 20.05.96 N 304, представляются документы для контроля за доставкой товаров (ДКД), транспортные, товаросопроводительные документы, включая счета-фактуры или счета-проформы, содержащие необходимые сведения о товарах и их стоимости.

В соответствии с Порядком заполнения документа контроля за доставкой товаров, утвержденным приказом ГТК РФ от 20.05.96 N 304, в графе 42 ДКД указывается фактурная стоимость товара - стоимость товара, находящегося под таможенным контролем. Штраф были исчислен таможенным органом на основании этой стоимости.

Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства соответствует.

Сведений, опровергающих выводы арбитражного суда в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.

Неосновательным является утверждение предприятия о неправильном применении арбитражным судом норм КоАП, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу. Данное требование распространяется как на квалификацию правонарушения, так ни на применяемые административными органами сроки привлечения к административной ответственности.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок наложения административного взыскания является процессуальным и не ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Также отклоняется довод о том, что таможенный орган неправильно исчислил сумму штрафа, так как при вскрытии N FEAU 7558823 в Находке в нем был обнаружен другой товар.

Контейнер N FEAU 7558823 отправлен на таможенный пост "Горенский" с пломбой отправителя. В ДКД указан номер этой пломбы как принятое таможенным органом средство идентификации, что соответствует требованиям статьи 185 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктам 6.3, 6.6 Правил доставки товаров под таможенным контролем.

То обстоятельство, что после возврата на железнодорожную станцию "Находка-Восточная ДВЖД" в контейнере оказался иной товар, не свидетельствуют о неверности произведенного таможенным органом расчета штрафа.

Оспариваемым актом предприятие признано виновным в недоставлении товара в этот таможенный пункт, а не в Находкинскую таможню. Поэтому штраф от фактурной стоимости товара, следовавшего под таможенным контролем до таможенного поста "Горенский", исчислен правомерно.

Правильность расчета размера штрафа предприятием не опровергнута.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 декабря 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 17 февраля 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3719/03-94-61 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "Московская железная дорога" - без удовлетворения.