Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2004 г. N КГ-А40/4138-04 Неподписание постановления одним из судей является безусловным основанием для отмены постановления апелляционной инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 2004 г. N КГ-А40/4138-04
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московская продовольственная контрактная система" (ГУП "Моспродконтракт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Норман Престиж" и к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фаррус-Трейдинг" о взыскании с ответчиков солидарно, как с должника и поручителя, 108554277 руб. 04 коп., составляющих задолженность по договору купли-продажи N 20/6-02 от 02.07.2002 с дополнительным соглашением к нему N 3 от 16.01.2003 и неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара. Требование к поручителю заявлено на основании договора поручительства N 46/П от 07.04.2003.

Одновременно истец просил обратить взыскание на предмет залога в соответствии с договорами о залоге N 46/2-3 от 07.04.2003 и N 46/1-3 от 07.04.2003 и установить начальную продажную цену заложенного имущества.

Решением от 26 ноября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 февраля 2004 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 99726564 руб. 40 коп. долга и 8827712 руб. 64 коп. пени, обращено, взыскание на предмет залога по двум договорам о залоге с установлением начальной продажной цены.

Судебные акты мотивированы тем, что истец в соответствии с договором N 20/6-02 от 02.07.2002 поставил первому ответчику горбушу с/м, что подтверждается накладными; оплата товара произведена частично и с нарушением сроков оплаты; договором поручительства N 46/П от 07.04.2003 обеспечено исполнение обязательств поручителем - ООО "Фаррус-Трейдинг" за должника - ООО "Норман Престиж"; в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание может быть обращено на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В кассационной жалобе третье лицо - ОАО "Банк Возрождение" просит отменить решение и постановление, ссылаясь на недоказанность материалами дела факта поставки горбуши, а имеющиеся в деле накладные не содержат обязательных реквизитов; выводы о солидарной ответственности поручителя сделаны без оценки договора поручительства и договора о залоге и без проверки фактического наличия заложенного имущества.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Фаррус-Трейдинг" поддержал жалобу третьего лица по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в письменном отзыве и в устном выступлении возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, поскольку судом исследованы и признаны достоверными доказательства поставки рыбной продукции в адрес ООО "Норман Престиж"; последнее произвело частичную оплату продукции; суд правомерно удовлетворил требование о солидарном взыскании с должника и поручителя, при этом была дана надлежащая оценка договору поручительства и договорам о залоге.

ООО "Норман Престиж" отзыва на жалобу и своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, который подписывается судьями, рассматривавшими дело.

Подлинное постановление апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 45-46) не подписано судьей Шустиковой С.Н., входившей в состав суда, рассматривавшего дело.

Резолютивная часть постановления от 18.02.2004 (т. 2, л.д. 44), подписанная всеми судьями, входившими в состав суда, рассматривавшего дело, не является постановлением, поскольку не содержит описательной и мотивировочной частей, а потому не соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законом к форме и содержанию постановления апелляционной инстанции.

В соответствии пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание постановления одним из судей является безусловным основанием для отмены постановления апелляционной инстанции.

На основании изложенного постановление апелляционной инстанции от 18 февраля 2004 года подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 18 февраля 2004 года по делу N А40-39131/03-5-425 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение.