Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2004 г. N КГ-А40/4088-04 Расторжение договора возможно по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 2004 г. N КГ-А40/4088-04
(извлечение)

Московский земельный комитет обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" о расторжении договора аренды земли N М-04-505555 от 25.07.2002 г.

Решением Арбитражного суда от 29.01.04 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На данное решение суда подана кассационная жалоба Московским земельным комитетом, в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, ответчик против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что 25.07.2002 г. между истцом и ответчиком оформлен договор аренды земельного участка площадью 430 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, вл. 7, для размещения и эксплуатации автостоянки для автобусов межобластного и областного назначения. Государственная регистрация договора осуществлена 27.11.2002 г.

В соответствии с п. 2 договора, данный договор заключен сроком на 2 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Требуя расторжения указанного договора, истец ссылается на то, что Постановлением Правительства Москвы от 10.06.2003 г. N 435-ПП "О неотложных мерах по упорядочению торговли на территории транспортно-пересадочного узла "Выхино", Распоряжением Правительства Москвы от 10.07.03 г. N 1213-РП "О принятии неотложных мер по нормализации ситуации транспортно-пересадочного узла "Выхино", принято решение ликвидировать объекты мелкорозничной торговли на территориях, прилегающих в транспортно-пересадочному узлу "Выхино", принять действенные меры по ликвидации и пресечению незаконной торговли, обеспечить вывод всех объектов, тяготеющих к железной дороге и незаконно размещенных на этой территории.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска поскольку в силу ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по требованию одной из сторон по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В данном случае истцом не указано обстоятельств, при которых спорный договор может быть расторгнут по требованию арендодателя.

Доводы заявителя о том, что распоряжением префекта ЮВАО от 21.07.03 N 1736 признано утратившим силу распоряжение префекта ЮВАО от 09.07.2002 г. N 1860, которым земельный участок выдан истцу и в связи с этим суду следовало руководствоваться при разрешении спора ст. 417 ГК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не основаны на законе и противоречат ст. 46 Земельного кодекса РФ.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 29.01.04 арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54142/03-49-565 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.