Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2004 г. N КГ-А40/4075-04-П Закон не запрещает использование сходного до степени смешения с товарным знаком доменного имени в отношении неоднородных товаров и услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2004 г. N КГ-А40/4075-04-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Яндекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Юмакс+" о запрещении ответчику использовать товарный знак "Jandex" в доменном имени Jandex.ru.

Третьим лицом в исковом заявлении привлечен Российский научно-исследовательский институт развития общественных сетей (РосНИИРОС).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является владельцем товарного знака "Jandex" в отношении товаров (услуг) 09, 35, 38, 41, 42 классов, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 208835, выданным Российским агентством по патентам и товарным знакам; ответчиком зарегистрирован на свое имя домен второго уровня Jandex.ru, содержащий в своем наименовании обозначение, идентичное с товарным знаком истца; истец не давал согласия ответчику на использование своего товарного знака в доменном имени; ответчик, используя охраняемый в Российской Федерации товарный знак истца в своем доменном имени без разрешения истца, нарушает исключительное право последнего пользоваться товарным знаком; ответчику отказано в регистрации товарного знака Jandex в отношении товаров (услуг) 14, 24, 25, 26, 28 классов; ответчик не использует домен Jandex.ru для создания собственного сайта и размещения на нем информации; при наборе в адресной строке Jandex.ru происходит немедленная переадресация на другой информационный ресурс.

Решением от 21 февраля 2003 года в иске отказано по тем мотивам, что сходство товарного знака "Jandex" и домена Jandex.ru очевидно, однако истец не доказал использование ответчиком доменного имени в сети Интернет в отношении товаров и услуг 09, 35, 38, 41, 42 классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца; ответчик не размещает на сайте "Jandex.ru" никакой информации, по его утверждению наименование спорного домена определено намерениями организовать Интернет-магазин по продаже окон и дверей польской фирмы Jandex.S.C.; доменное имя было зарегистрировано до даты приоритета товарного знака истца; закон не запрещает использование сходного до степени смешения с товарным знаком доменного имени в отношении неоднородных товаров и услуг.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 июня 2003 года решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2003 года N КГ-А40/4894-03 решение и постановление отменены, и дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 15 января 2004 года в иске отказано по тем мотивам, что материалами дела не подтверждается использование ответчиком доменного имени "jandex.ru" в сети Интернет в отношении товаров и услуг 09, 35, 38, 41, 42 классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца; в настоящее время администратором спорного домена является Улендеев В.Н., поэтому отсутствует факт использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца; нотариальный протокол от 12.02.2003 не отвечает требованиям допустимости письменных доказательств в силу статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате"; письмо заведующего отделом Федерального института промышленной собственности от 22.04.2003 N 18/5-371 не является надлежащим доказательством однородности услуг в сети Интернет и переадресации, так как не является экспертном заключением; ходатайств о назначении экспертизы стороны не заявляли; переадресация не относится к услугам связи, а использование домена не является услугой доступа к информационным ресурсам Интернет.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на необоснованность отказа в принятии дополнительного требования о признании действий ответчика нарушением прав истца и в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска; судом неправильно применены положения статьи 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров"; нотариальный протокол необоснованно не принят в качестве доказательства по делу, поскольку до обжалования в установленном порядке совершенных нотариальных действий нотариально оформленные документы имеют доказательственную силу; при оценке письма ФИПС суд ошибочно сослался на нормы статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как это письмо было представлено, как простое письменное доказательство.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в письменном отзыве и в устном выступлении возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность и на правильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

Представитель третьего лица поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска, согласно которому истец просил признать действия ответчика по использованию доменного имени "jandex.ru" нарушением права истца на товарный знак "Jandex", суд совершенно верно указал на то, что нарушение ответчиком прав на товарный знак истца является основанием иска, а не его предметом. Основание иска - это те факты и обстоятельства, опираясь на которые истец убеждает суд в обоснованности своих требований, и против которых возражает ответчик.

Как правильно указал суд, статья 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" предусматривает способы защиты гражданских прав от незаконного использования товарного знака.

Таким образом, поскольку указанное ходатайство было отклонено правомерно, судом были рассмотрены исковые требования о запрещении ответчику использовать товарный знак истца в доменном имени и об обязании ответчика опубликовать судебное решение по делу в сети Интернет.

Рассматривая указанные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд установил, что ответчик в настоящее время не использует доменное имя "jandex.ru" в сети Интернет в отношении товаров и услуг 09, 35, 38, 41, 42 классов МКТУ, администратором спорного домена является другое лицо - Улендеев ВН., в связи с чем сослался на то, что факт использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, материалами дела не подтвержден.

С учетом этого обстоятельства, требование истца о запрещении ответчику использовать товарный знак "Jandex" в доменном имени "jandex.ru" правомерно не было удовлетворено судом.

Из объяснений представителя истца в кассационной инстанции следует, что в той ситуации, когда было установлено, что ответчик уже не является администратором указанного домена, ходатайство об изменении предмета иска на требование о признании действий ответчика по использованию доменного имени нарушением прав истца на товарный знак было направлено на установление факта такого использования до передачи спорного домена третьему лицу, при этом заявитель считает, что такое требование должно было быть рассмотрено, как установление факта, имеющего юридическое значение.

Однако суд совершенно правомерно исходил из того, что требование истца основано на возникшем споре о праве, и такое требование не может рассматриваться в порядке особого производства.

Кроме того, обоснованно отказав истцу в удовлетворении ходатайства, суд тем не менее исследовал вопросы, касающиеся того обстоятельства, имело ли место использование ответчиком в доменном имени товарного знака истца до момента передачи доменного имени третьему лицу, при этом исследование этого обстоятельства входило в предмет доказывания, исходя из основания иска, поскольку истец ссылался в основании иска на такое использование.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений норм процессуального права, на которые ссылается истец, при оценке судом доказательств с позиций их относимости, допустимости и достоверности.

С мотивами, приведенными судом в обоснование вывода о несоответствии представленного нотариального протокола от 12.02.2003 требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция соглашается.

Довод истца о том, что необходимо было оспорить в установленном порядке нотариальные действия, не может быть воспринят, как исключающий оценку судом нотариального протокола до оспаривания совершенных нотариальных действий.

При оценке письма Федерального института промышленной собственности от 22.04.2003 N 18/5-371 суд обоснованно исходил из того, что в этом письме фактически содержится заключение по вопросу, требующему специальных познаний, и правомерно указал на то, что письмо не является экспертным заключением, а стороны не заявили ходатайств о назначении экспертизы.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, законодательством установлен специальный порядок, в соответствии с которым назначается и проводится экспертиза. В связи с этим довод жалобы о том, что указанное письмо ФИПС является простым письменным доказательством, подлежавшим оценке, не может быть принят, поскольку для оценки сведений, содержащихся в письме, необходимы специальные познания.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость обсуждения вопроса о назначении экспертизы, однако ни истец, ни ответчик ходатайство о назначении судом экспертизы не заявили.

На основании изложенного кассационная инстанция находит, что судом полно и всесторонне исследованы и установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, основания для отмены решения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 января 2004 года по делу N А40-47583/02-67-466 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Яндекс" - без удовлетворения.